Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2023 от 02.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого Волкова А.М.,

защитника адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Волков А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 09.06.2022 Волков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.06.2022. Штраф оплачен 07.07.2022, водительское удостоверение сдано 07.07.2022 и находится на хранении в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем, Волков А.М. считается подвергнутым административному наказанию.

11.09.2023 около 21 часа 50 минут у Волкова А.М., находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Волков А.М., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно сел за руль автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение на автомобиле от дома № <адрес>. В ходе движения примерно в 22 часа 05 минут около дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». У водителя Волкова А.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю Волкову А.М. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имевшимся у сотрудников ГИБДД, от прохождения которого Волков А.М. отказался. После этого в 22 часа 35 минут водителю Волкову А.М. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Волков А.М. также отказался. В отношении Волкова А.М. был составлен протокол <данные изъяты> № от 11.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Волков А.М в присутствии понятых в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый Волков А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года, штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 11.09.2023 он с отцом на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали в гараж, в гараже он употреблял спиртные напитки – вино. Его отцу стало плохо, закружилась голова, он отвез отца домой, после чего решил поставить машину в гараж. Когда ехал в гараж, его остановили сотрудники ГИБДД, он испугался, так как у него не было прав, поэтому поехал в гараж, около которого остановился. Подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на месте прибором в присутствии понятых, он отказался. Не помнит, предлагали ли ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям Волкова А.М., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, сотрудники ДПС пригласили двух понятых, мужчину и женщину, в присутствии которых 11.09.2023 примерно в 22 часа 25 минут ему было предложено пройти освидетельствование на приборе, имеющимся у сотрудников ДПС, он отказался. Затем примерно в 22 часа 30 минут в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. Он ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, поставил в них свои подписи в присутствии понятых, понятые также поставили свои подписи (л.д.56-59).

После оглашения данных показаний подсудимый Волков А.М. их полностью подтвердил.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и признания в судебном заседании им своей вины, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину Волкова А.М. в совершении преступления.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он с инспектором ДПС ФИО2 нес службу на служебном автомобиле около дома № на <адрес>. Со стороны <адрес> ехал автомобиль «Рено» синего цвета. Он подал водителю данного автомобиля сигнал об остановке жезлом, водитель не отреагировал, увеличил скорость, поехал вниз в сторону гаражей. Они, включив проблесковые маячки, звуковой сигнал на служебном автомобиле, проследовали за ним. Примерно через 200 метров водитель остановился. Волков в автомобиле был один, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах, неопрятный внешний вид. Он не отрицал, что употреблял спиртное, также сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Они остановили понятых, в присутствии которых, разъяснили водителю Волкову А.М. права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, предложили пройти освидетельствование имевшимся у них прибором, он отказался. Затем они предложили проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался. Водитель Волков А.М. ознакомился с протоколом, поставил подпись, получил копию. В процессе оформления пришел отец Волкова, который принес документы на автомобиль, машину передали ему. Также в отношении Волкова были составлены протоколы за невыполнение требований об остановке транспортного средства, и управление автомобилем лицом, не вписанным в полис.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он находился на дежурстве с совместно с инспектором ДПС ФИО1. Водитель на автомобиле «Рено» поворачивал в гаражи, ФИО1 попытался его остановить, тот не остановился, они проследовали за ним. На территории гаражного кооператива водитель остановился. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился. От водителя исходил запах алкоголя, он предложил водителю пересесть в патрульную автомашину, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора либо проехать в медицинское учреждение для дальнейшего освидетельствования, водитель отказался. Он пригласил понятых, в присутствии которых ФИО1 водителю Волкову А.М. была разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, он оказался. После чего ему было предложено проехать в больницу на освидетельствование, он также отказался. После этого пришел отец Волкова А.М., которому передали данный автомобиль.

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показал, что 11.09.2023 он ехал на личном автомобиле с ФИО4, примерно в 22 часа 00 минут возле дома № по <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ФИО1. Сотрудник ДПС представился, показал служебное удостоверение, предложил присутствовать в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, он согласился. Затем сотрудник ДПС ФИО1, разъяснив права и обязанности ФИО4, попросил ее побыть понятым, она согласилась. Сотрудник ДПС пояснил, что остановил водителя, у которого присутствовали признаки опьянения. Они вместе с сотрудником ДПС прошли к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел водитель, у которого, по словам сотрудника ФИО1, присутствовали признаки опьянения. Сотрудник ДПС ФИО1 составил протокол на Волкова А. об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель Волков А. расписался, после чего он и ФИО4 ознакомились с протоколом и расписались. Затем сотрудник ДПС ФИО1 предложил водителю Волкову А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель Волков А., сказал, что не будет проходить освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС предложил Волкову А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Волков А. также отказался. После чего сотрудник ДПС ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель Волков А. расписался, передал ему и второму понятому протокол, где они расписались. Сотрудник ДПС ФИО1 установил, что Волков А. ранее был лишен водительского удостоверения, затем составил протокол о задержании транспортного средства, где он и второй понятой расписались, а затем расписался Волков А. Когда вместе с сотрудником ДПС ФИО1 проходили к служебному автомобилю, он заметил, что Волков А. вел себя странно, ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания, 11.09.2023 она ехала с ФИО3 на его автомобиле, примерно в 22 часа 00 минут возле дома № по ул<адрес> их остановил сотрудник ДПС ФИО1, представился, показал служебное удостоверение, предложил им присутствовать в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности, они согласились. Сотрудник ДПС пояснил, что остановил водителя, у которого присутствовали признаки опьянения, они прошли к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел водитель у которого, по словам сотрудника, присутствовали признаки опьянения. Сотрудник ДПС ФИО1 составил на водителя Волкова А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Волков А. расписался, передал им протокол для изучения, где она и второй понятой расписались. Затем сотрудник ДПС предложил водителю Волкову А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Волков А. сказал, что не будет проходить освидетельствование. Затем сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Волков А. также отказался. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Волков А. расписался, передал ей и второму понятому протокол, где они расписались. Сотрудник ДПС ФИО1 сказал, что Волков А. ранее был лишен водительского удостоверения, затем составил протокол о задержании транспортного средства, где она, второй понятой и Волков А. расписались. После чего они уехали. Когда вместе с сотрудником ДПС ФИО1 подходили к служебному автомобилю, она заметила, что Волков А. вел себя странно, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37-40).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 11.09.2023, из которого следует, что Волков А.М. 11.09.2023 в 22 часа 05 минут, при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола Волков А.М. получил. Каких-либо замечаний от Волкова А.М. и понятых не поступило (л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2023 <данные изъяты> №, из которого следует, что водитель Волков А.М. 11.09.2023 в 22 часа 35 минут (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола Волков А.М. получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Волкова А.М. в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено (л.д.7).

Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 11.09.2023, из которого следует, что транспортное средство автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола, а также подпись Волкова А.М. и отметка о получении им копии протокола (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 09.06.2022, из которого следует, что Волков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.06.2022. Штраф оплачен 07.07.2023 (л.д.102-104, 106, 159).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.М. прекращено (л.д.21).

Справкой, выданной ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», из которой следует, что Волков А.М., согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с 07.07.2022 находится на хранении в ОГИБДД, штраф в сумме 30000 руб. оплачен (л.д.20).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Волкова А.М. не имеется, суд признает показания вышеназванных лиц доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого Волкова А.М., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. Подсудимый Волков А.М. после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, подтвердил их.

Оценивая показания подсудимого Волкова А.М., данные им в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными в ходе дознании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, его показания позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. О правдивости показаний Волкова А.М. свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин у подсудимого Волкова А.М. оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний Волкова А.М. у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Волкова А.М., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Факт управления Волковым А.М. транспортным средством установлен из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, которые непосредственно наблюдали, что Волков А.М. 11.09.2023 управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный факт не отрицается самим подсудимым.

Факт отказа Волкова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая наличие умысла у подсудимого Волкова А.М., суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, и изложенных в приговоре, и считает, что подсудимый Волков А.М. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд считает, что представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, являются добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия Волкова А.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Волкову А.М. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Волков А.М. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.92, 94), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.100, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.М., суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе <данные изъяты>), возраст и состояние здоровья его <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Волкова А.М., обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2019 за Волковым А.М. зарегистрирован автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет светло-синий (л.д.19, 82).

Постановлением судьи <данные изъяты> межрайоного суда <данные изъяты> области от 21.09.2023 на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет светло-синий, принадлежащий Волкову А.М., был наложен арест.

Подсудимый Волков А.М. в судебных прениях и последнем слове просил не применять конфискацию транспортного средства, так как машину передаст своему отцу.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Волков А.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11.09.2023 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть указанный автомобиль использовал при совершении преступления.

С учетом изложенного, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет светло-синий, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у Волкова А.М., подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> межрайонного суда <данные изъяты> области от 21.09.2023 на автомобиль марки автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Волкову А.М., с запретом им распоряжаться, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Волкова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Волкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет светло-синий, принадлежащий на праве собственности Волкову А.М., а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у Волкова А.М., конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> межрайоного суда <данные изъяты> области от 21.09.2023 на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Волкову А.М., в виде запрета на распоряжение данным автомобилем, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16.11.2023.