Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-970/2023 ~ М-743/2023 от 24.03.2023

Дело №2а-970/2023

                                                УИД 73RS0013-01-2023-001015-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полякова А. С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Паймурзиной Л. Р., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Паймурзиной Л.Р., в обоснование требований указав, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) он был восстановлен на работе в ООО «Зеленый район» в качестве дворника по уборке придомовой территории домов <адрес>, ему взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, в том числе в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем он обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Паймурзиной Л.Р. был возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства и заработную плату, чем нарушены его права.

Просил признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Паймурзиной Л.Р. по неисполнению указанного апелляционного определения Ульяновского областного суда от (ДАТА); взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу истца 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены ФССП, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ООО «<адрес>».

    Административный истец Поляков А.С. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в начале марта 2023 года его представитель Хабибуллин А.К., действующий на основании доверенности, предъявил исполнительный лист о взыскании заработной платы в службу судебных приставов, просил перечислить денежные средства на его счет, поскольку в банке не был открыт счет на его имя. Однако, судебный пристав-исполнитель отказался перечислять денежные средства его представителю. Считает, что данные действия противоречат действующему законодательству. Из-за указанных действий денежные средства он получил лишь 10.04.2023, исполнительное производство было окончено. В связи с несвоевременным получением денежных средств, необходимостью обращения в банк по вопросу открытия расчетного счета, он нервничал, переживал, стал плохо спать. Не отрицал, что в ходе исполнительного производства ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, когда точно, не помнит. Просил административные исковые требования удовлетворить.

    Представитель административного ответчика Хабибуллин А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснения истца. Суду пояснил, что согласно ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в том числе получение присужденного имущества (в том числе денежных средств). В его доверенности, выданной Поляковым А.С., сдержатся полномочия на представление интересов в ФССП, получение присужденного имущества, в том числе и денежных средств. Изначально они с Поляковым обратились с заявлением, чтобы денежные средства административного истца были переведены на его счет, но судебным приставом - исполнителем в этом было отказано, ссылаясь на какие-то внутренние нормы. Полагает, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства согласно заявлению должны были быть переведены на его расчетный счет. Однако, этого сделано не было, поэтому Поляков А.С. был вынужден написать объяснение, также он был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк, где было выяснено, что у Полякова А.С. был открытый на его имя счет. После того как в службу судебных приставов были предоставлены реквизиты счета, денежные средства были переведены на счет Полякова А.С. Нарушение заключается в том, что несмотря на все предписания закона, наличие доверенности, денежные средства изначально не были переведены на его счет как представителя, который он указывал в заявлении.

Представитель административного истца Башкиров Э.Н., допущенный к участию в процессе в соответствии с ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что несмотря на то, что денежные средства поступили на депозит судебных приставов в марте 2023 года, эти денежные средства не были переведены на указанный счет Хабибуллина А.К., поскольку судебный пристав посчитал, что необходимы реквизиты банковского счета, открытого на имя Полякова А.С. Полагает, что в данном случае были нарушены права административного истца, поскольку доверенность была оформлена надлежащим образом, полномочия были переданы. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что денежные средства могут быть вручены либо лично взыскателю, либо через почтовый перевод, является необоснованной. В связи с чем были нарушены права Полякова А.С. на своевременное получение денежных средств, тем более данные денежные средства были взысканы за вынужденный прогул по трудовому спору. Компенсация морального вреда связана с тем, что истец испытывал чувство обиды, отрицательные психические переживания, поскольку не мог получить денежные средства, которые были взысканы решением Димитровградского городского суда, перечислены на депозит службы судебных приставов. Однако из-за отказа судебных приставов перечислить эти денежные средства на счет Хабибуллина А.К., права Полякова А.С. были нарушены. Просил удовлетворить административные требования в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Паймурзина Л.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.14-19). 06.03.2023 ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ООО «Зеленый район» в пользу взыскателя Полякова А.С. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам 06.03.2023. Во временное распоряжение на депозитный счет Отделения 16.03.2023 поступили денежные средства в размере 94856,20 руб. от ООО «Зеленый район». 17.03.2023 от представителя истца по доверенности Хабибуллина А.К. в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление о необходимости перечисления взысканных денежных средств в его адрес. 23.03.2023 в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление взыскателя Полякова А.С. о необходимости перечисления взысканных денежных средств представителю по доверенности Хабибуллину А.К. 23.03.2023 взыскателю Полякову А.С. вручен запрос о необходимости предоставить банковские реквизиты, необходимые для перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству, в связи с тем, что не допускается перечисление с депозитных счетов Ф. взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Законом №624-ФЗ от 29.12.2022 внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов. 28.03.2023 в адрес взыскателя Полякова А.С. повторно направлен запрос о необходимости предоставления реквизитов, необходимых для перечисления взысканных денежных средств. 04.04.2023 в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление взыскателя Полякова А.С. о необходимости перечислить взысканные денежные средства в его адрес. Денежные средства перечислены в адрес взыскателя. 07.04.2023 исполнительное производство окончено. Полагает, что все действия исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным судебным приставом – исполнителем. Суд пояснил, что службой судебных приставов были проведены мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа. На данный момент денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Нарушений прав взыскателя в данном случае не имеется, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Кроме того, взыскатель имел открытый счет в банке, следовательно, имел возможность для получения денежных средств, но по каким-то надуманным убеждениям не желал его предоставлять, но впоследствии предоставил, денежные средства ему были перечислены. Перечисление денежных средств взыскателю не производилось в связи с отсутствием реквизитов взыскателя. Поляков А.С. пояснил, что решение суда на настоящий момент исполнено, денежные средства находятся у него. Просил в заявленных административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель Ф. Р. по Ульяновской области Балина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях судебного пристава – исполнителя. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.3 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, в связи с чем с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов ФССП взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. В данном случае нарушений со стороны службы судебных приставов не имеется, судебный пристав-исполнитель решение суда исполнил, денежные средства были перечислены, документы, подтверждающие это, имеются. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зеленый район» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №*-ИП от 06.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №* от 06.02.2023, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №*, вступившему в законную силу 07.02.2023, о взыскании с ООО «<адрес>» в пользу Полякова А.С. заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 07.02.2023 включительно в размере 84856 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., всего 94856 руб. 20 коп. (л.д.20 – 46).

06.03.2023 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 06.03.2023 направлено сторонам.

16.03.2023 во временное распоряжение на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду от ООО «Зеленый район» поступили денежные средства в размере 94856,20 руб.

17.03.2023 от представителя истца по доверенности Хабибуллина А.К. в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление о необходимости перечисления взысканных денежных средств в его адрес.

        К заявлению была приложена копия доверенности от 08.08.2023 сроком на двадцать лет, удостоверенная нотариусом Богомоловой А.С.

        Данная доверенность содержит в себе среди прочего полномочия на представление интересов в Ф., предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) и др. (л.д.26).

23.03.2023 в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление взыскателя Полякова А.С. о необходимости перечисления взысканных денежных средств представителю по доверенности Хабибуллину А.К.

23.03.2023 взыскателю Полякову А.С. вручен запрос о необходимости предоставить банковские реквизиты, необходимые для перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству, в связи с тем, что не допускается перечисление с депозитных счетов Ф. взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

28.03.2023 в адрес взыскателя Полякова А.С. повторно направлен запрос о необходимости предоставления реквизитов, необходимых для перечисления взысканных денежных средств.

04.04.2023 в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление взыскателя Полякова А.С. о необходимости перечислить взысканные денежные средства в его адрес.

05.04.2023 денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

07.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

      В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

     Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1- 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

    В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

     Исходя из приведенных положений законодательства, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 05-КГ17-5508.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на представителя с правом получения денежных средств, оформленная надлежащим образом с указанием в ней реквизитов банковского счета, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который не произвел перечисление денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

    Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

      В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты надлежащие меры по истребованию банковских реквизитов счета взыскателя, о чем направлены соответствующие запросы от 23 марта 2023 года, от 28 марта 2023 года, при этом анализ условий выданной Поляковым А.С. на имя Хабибуллина А.К. доверенности от 08.02.2023 не свидетельствует о том, что административный истец наделил Хабибуллина А.К. правом на получение взыскания в рамках исполнительного производства на его (Хабибуллина А.К.) личный банковский счет, в том числе реквизиты данного счета в доверенности не указаны.

      С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

      Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 2.2 следующего содержания: «В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства».

      Часть 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложена в следующей редакции: «Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов».

    В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист, в связи с чем с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Ф. взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Исполнительное производство возбуждено 06.03.2023.

    Из пояснений самого истца Полякова А.В., данных в судебном заседании, следует, что копию исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства он получил в ходе исполнительного производства, денежные средства ему перечислены.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

      Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     С учетом установленных по делу обстоятельств, какие-либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями судебных приставов, не представлено.

      Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Полякова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Паймурзиной Л.Р., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании бездействия незаконным надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении административных исковых требований Полякова А. С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Паймурзиной Л. Р., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 мая 2023 года.

Судья                                                      С.В. Тудиярова