Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-979/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-979/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-000616-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием прокурора Карташовой Д.В.,

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб А. В. к ООО «Строительная компания «Промтехлига» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Голуб А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «Промтехлига», мотивировав свои требования тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком была направлена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Он заявления об увольнении по собственному желанию не подписывал и работодателю не передавал. Его увольнение является незаконным, поэтому истец с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату восстановления, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стороны сведений о наличии уважительных причин неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили, кроме того, в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны также не явились без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны по вторичному вызову не явились в суд без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие стороны не просили, поэтому в силу указанной процессуальной нормы заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Голуб А. В. к ООО «Строительная компания «Промтехлига» о восстановлении на работе - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко