Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-4586/2023;) ~ М-4080/2023 от 26.09.2023

61RS0005-01-2023-005293-02

2-135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Станкевич М.В., представителя ответчика – адвоката Сердюкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С. И., действующей в интересах недееспособной Касьяновой С. А., к Касьянову В. И., 3-и лица: нотариус Бондаренко Н. В., нотариус Кулажникова Н. Н., Управление Росреестра Ростовской области, о признании доверенности, договора дарения нежилого помещения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является дочерью Касьяновой С.А. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу 2-728/2023 от 15.06.2023 Касьянова С.А. признана недееспособной, распоряжением ДСЗН г.Ростова-на-Дону №241 от 06.09.2023 в отношении неё установлена опека, а опекуном назначен истец. В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в рамках которой установлено, что Касьянова С.А. не может понимать значения своих действий и руководить ими. Как указывает истец, её мать страдала головными болями, головокружением, снижением памяти, внимания с 2017 года, позднее выявлено психическое расстройство в виде ... В течение жизни Касьянова С.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0082322:1901, расположенного по адресу: <...>. Как впоследствии стало известно Макаровой С.И., её мать 26.03.2021 заключила с ответчиком договор дарения указанного объекта недвижимости, который был удостоверен нотариусом Бондаренко Н.В. Кроме того, Касьянов В.И., будучи вправе действовать в интересах Касьяновой С.А. на основании удостоверенной нотариусом Кулажниковой Н.Н. доверенности, снял со счёта все принадлежащие доверителю денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, лишив её, тем самым, средств к существованию и всех накоплений. 13.09.2023 данная доверенность была отменена, однако возвратить спорный объект недвижимости Макаровой С.И. так и не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова С.И., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать заключённый 26.03.2021 между Касьяновой С.А. и Касьяновым В.И. договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать выданную нотариусом Кулажниковой Н.Н. доверенность 61АА8653575-8653576, реестровый номер 61/66-н/61-2022-2-516, недействительной.

В судебном заседании представитель истца Макаровой С.И. - адвокат Станкевич М.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика Касьянова В.И. - адвокат Сердюков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям, а также на основании выводов судебной экспертизы.

Истец Макарова С.И., ответчик Касьянов В.И., 3-и лица нотариусы Бондаренко Н.В. (просила о рассмотрении дела в её отсутствие), Кулажникова Н.Н., представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО (просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв), будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 ч.1 ст.171 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого помещения, комнат №, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15«х», комнат на 1-м этаже №, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21-23, 22«б», общей площадью 350,2 к.в.м. с кадастровым номером 61:44:0082322:1901, расположенного в 9-этажном здании литер «Б» по адресу: <...> в настоящее время является Касьянов В.И., ранее собственником являлась Касьянова С.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ... г..

... г. Касьянова С.А. выдала Касьянову В.И. доверенность на представление её интересов, которую удостоверил нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажникова Н.Н., реестр №-н/61-2022-2-516).

Вступившим в законную силу ... г. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2023 Касьянова С.А. признана недееспособной (дело 2-728/2023).

В рамках данного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суду представлено заключение ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» №1716 от 14.04.2023, согласно выводам которого установлено, что Касьянова С.А. страдает психическим расстройством в виде «сосудистая деменция» (код МКБ-10 F01.9) и по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены медицинские документы в обоснование состояния здоровья Касьяновой С.А., а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С целью проверки доводов сторон по делу были допрошены в качестве свидетелей:

Кагальникова Л.В., сообщившая суду, что с 2019 года у Касьяновой С.А. начались проблемы с памятью, она не могла правильно рассчитаться за оказанные свидетелем услуги по оказанию маникюра, путалась и не понимала что происходит вокруг, при разговорах зацикливалась и не могла адекватно вести беседу, с каждым годом ей становилось только хуже;

Оракова Н.А., пояснившая, что она является соседкой Касьяновой С.А., которая с 2015 стала с трудом узнавать знакомых людей, неоднократно самостоятельно уходила из дома и не могла верно ориентироваться в пространстве;

Макрушин Д.В., показавший, что длительное время дружит с семьёй Касьяновых, проводили все основные праздники вместе, при этом он также часто общался при этих встречах с Касьяновой С.А., которая из жалоб на здоровье рассказывала лишь о проблемах с ногами, каких-либо отклонений в её поведении он не заметил;

Попова Т.А., которая пояснила, что она длительное время знакома с Касьяновой С.А., имела с ней деловые отношения, при этом каких-либо странностей в поведении последней она не замечала;

Парамонова К.Р., пояснившая, что посещала все праздники семьи Касьяновых, часто общалась с самой Касьяновой С.А., которая вела беседы на разные темы, однако с 2022 года у неё начались проблемы с памятью, о чём свидетелю известно со слов её родителей;

Шмелева А.А., показавшая, что она является подругой свидетеля Парамоновой К.Р., они вместе проводят праздники и периодически встречаются. О проблемах со здоровьем Касьяновой С.А. ей ничего неизвестно, та вела себя как обычный пожилой человек.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд отмечает, что объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья истца основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что без заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Вместе с тем, ввиду наличия противоречивых доказательств относительно состояния здоровья Касьяновой С.А., представленных в медицинской документации и пояснений, как участников судебного разбирательства, так и свидетелей, определением суда от 14.12.2023 по делу назначена судебно-психиатрическая, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Психиатрическая больница».

В суд поступило сообщение №773 от 27.02.2024, согласно которому эксперты пришли к заключению, что по представленному объёму документации оценить психическое состояние Касьяновой С.А. в период подписания договора дарения 26.03.2021 и доверенности 19.04.2021, а также ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы иска о том, что заключенные договоры являются мнимой сделкой и имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, не представлено.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст.170 ГК РФ.

Представленные Макаровой С.И. доказательства не могут достоверно свидетельствовать о мнимости сделок.

При их заключении стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент подписания Касьянова С.А. не осознавала значение и последствия своих действий, либо её действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых выданная доверенность и договор дарения нежилого помещения могут быть квалифицированы как притворная или мнимая сделка и признаны недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой С. И., действующей в интересах недееспособной Касьяновой С. А., к Касьянову В. И., 3-и лица: нотариус Бондаренко Н. В., нотариус Кулажникова Н. Н., Управление Росреестра Ростовской области, о признании доверенности, договора дарения нежилого помещения недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024 года.