Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2022 ~ М-1611/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2823/2022

УИД 42RS0019-01-2022-003140-67                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре:    Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

07 ноября 2022 года

дело по иску Швецовой Ю. Н. к Морозову Д. П. о взыскании материального вреда в результате ДТП, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Морозову Д.П. о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП, иных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Л. П.» г/н № под управлением Морозова Д. П. и «Л. П.» г/н № под управлением Горбач И. В.. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Морозов Д.П. ДТП произошло по вине водителя Морозова Д. П. управляющего автомобилем «Л. П.» г/н № ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД <адрес>. В результате данного ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в виде технических повреждений ее автомобиля «Л. П.» г/н № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ей на праве личной собственности, а также <данные изъяты> Швецову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., находящемуся на переднем пассажирском кресле в момент ДТП. Все вышеуказанные факты подтверждаются решением Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного происшествия истец пережила <данные изъяты> Швецову В. Ф. и разбитого автомобиля истец <данные изъяты> Истец неоднократно обращалась в устной форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделан, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания. Для буксировки после ДТП на место парковки автомобилю истца потребовались услуги эвакуатора, т.к. автомобиль был не на ходу, стоимость которых составила 3570 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту ИП ЖИС Согласно экспертному заключению «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 603 200 руб. превышает его рыночную стоимость 340 000 руб. на момент повреждения. Объект подходит под понятие «полная гибель». Следовательно, стоимость ущерба, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 340 000 - 68 000 руб. (годных остатков) = 272 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 250 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Морозова Д. П. в пользу истца суммы причиненного материального ущерба 272 000 руб., возмещение морального вреда 250 000 руб., услуги эксперта 6000 руб., услуги эвакуатора 3 570 руб., госпошлину в размере 5 920 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать суммы причиненного материального ущерба 272 000 руб., услуги эксперта 6000 руб., услуги эвакуатора 3 570 руб., госпошлину в размере 5 920 руб. и принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Швецовой Ю. Н. от исковых требований к Морозову Д. П. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Швецова Ю.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что своему сыну разрешала только сидеть в машине, а брать машину «Л. П.» г/н № не разрешала до достижения им совершеннолетия.

Ответчик Морозов Д.П. и его представитель БТА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что ответчик и сын истца Швецов В.Ф. являются знакомыми, Швецов В.Ф. будучи несовершеннолетним неоднократно брал машину «Л. П.» г/н №, говорил, что ему ее подарила бабушка, что это его машина. В день ДТП взял машину и передал управление Морозову Д.П., то, что машина оформлена на его мать, ответчику не было известно. Ездили по делам Швецова В.Ф. вместе с ним, просто катались по городу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Швецов В. Ф..

Третье лицо Швецов В.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что истец его мама, автомобиль    «Л. П.» г/н № принадлежит ей. Мама не разрешала брать автомобиль, в день ДТП взял ключи от автомобиля без ее разрешения, и допустил до управления автомобиля Морозова Д.П., который приходится ему знакомым. Ему было известно, что Морозов Д.П. имеет водительское удостоверение, но его гражданская ответственность застрахована не была. В момент ДТП вместе с ответчиком и двумя девушками находились в автомобиле «Л. П.» г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Горбач И. В..

Третье лицо Горбач И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав административное дело №, письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу Швецовой Ю. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ и не оспаривается в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут гражданин Морозов Д.П., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным с регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Швецовой Ю. Н., по дороге, на которой организовано двусторонне движение по три полосы в каждом направлении на <адрес>, следовал со стороны <адрес> в направлении шоссе Ильинское, напротив <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, не учёл интенсивность движения на данном участке дороги, создал опасность для других участников дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным с регистрационным знаком № под управлением водителя Горбача И. В., который следовал прямолинейно во встречном направлении.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Морозов Д. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судбьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобу Морозова Д.П. – без удовлетворения.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль «Л. П.» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил следующие повреждения: передняя часть автомобиля, бампер, крылья, капот, фары, двигатель, правые левые двери, лобовое стекло, крыша, передняя ось.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК Тинькофф по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая тот факт, что Морозов Д.П. является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого не была застрахована, обратиться в страховую компанию за страховым возмещением Швецова Ю.Н. не может.

Как следует из административного дела №, а также из пояснений сторон, что Швецов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын Швецовой Ю.Н., воспользовался принадлежащим матери автомобилем без ее разрешения, передав управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, своему знакомому Морозову Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что Швецов В.Ф. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в страховой полис ОСАГО, заключенный между Швецовой Ю.Н. и СК Тинькофф. Также не вписан в страховой полис и Морозов Д.П. Указанное не оспаривалось сторонами в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на виновника ДТП, причинившего ущерб имуществу истца Швецовой Ю.Н. - Морозова Д.П.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ЖИС для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба <данные изъяты> г/н № связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ИП ЖИС за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 270 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вреда причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в суде, Швецов В.Ф., без ведома истца взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и передал управление автомобилем своему знакомому Морозову Д.П., который допустив впоследствии совершение ДТП. Довод о том, что ранее истец разрешал Швецову В.Ф. использовать его автомобиль, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Ю.Н. сама разрешила Морозову Д.П. управлять принадлежащим ей автомобилем, не представлено.

При этом, Швецову В.Ф. достоверно было известно о том, что Морозов Д.П. имеет водительское удостоверение, и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также, что не был вписан в страховой полис. Однако он самостоятельно передал ключи от автомобиля LADA PRIORA, г/н №, Морозову Д.П.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ЗАА, суду пояснила, что до получения водительского удостоверения В., управлять автомобилем не разрешалось, поручений Д. не давалось. В день ДТП, управлением автомобилем не разрешалось, после ДТП свидетель была вместе со Швецовой Ю.Н., так как в этом ДТП присутствовала ее дочь, после ДТП, в больнице, также присутствовала. Ее дочь пояснила, что в день ДТП ехали на парковку ТЦ «Планета». Ее дочери было известно что это автомобиль Швецовой Ю.Н. Села в автомобиль добровольно, так как она общалась с Швецовым В.Ф., также она знает Морозова Д.П. В силу возраста, она не знала, что Морозову Д.П. не разрешали ездить на автомобиле Швецовой Ю.Н. Дочери 15 лет, она знает Морозова Д.П. Они неоднократно стояли вместе во дворе, общались, также она знала, что у Морозова Д.П. имеется водительское удостоверения, потому что у него имеется автомобиль, и он ездил по их двору на своем автомобиле, свидетель не разрешала дочери ездить с Морозовым Д.П., так как он безобразно водит автомобиль. Свидетель не могла предположить, что дочь сядет в автомобиль и поедет. Со слов дочери, Морозов Д.П. на повороте не увидел автомобиль, и произошло ДТП. Она не могла предполагать, что Д. не разрешено управлять автомобилем, после ДТП, Швецова Ю.Н. подходила к Д. и спрашивала, разрешали ли она брать автомобиль, он ответил, что нет и что все возместит, весь ущерб.

    Свидетель ХАВ суду пояснил, что его жена была опекуном Морозова Д.П. После 18 лет, Морозов Д.П. проживает отдельно. Свидетелю известно, что Морозов Д.П. управлял чужим автомобилем. Со слов Д., его просил В., на что свидетель говорил Д., что так делать нельзя. К свидетелю обратилась мама В., приехала к ним домой, предлагала, чтобы они взяли кредит, либо чтобы Д. продал квартиру бабушке, чтобы возместить причиненный ущерб. Со стороны истца, были угрозы, что она напишет заявление об угоне автомобиля.

    Свидетель СНС суду пояснила, что присутствовала в автомобиле в день ДТП, вечером, за ней на ТЦ «Сити-Молл» подъехали Витя с Д. на автомобиле Л. П., г/н 848. Со слов В., это его автомобиль, но он не ездит на автомобиле сам, так как еще учился в автошколе. Это был не единичный случай, когда Морозов Д.П. управлял чужим автомобилем. Периодически, В. просил Д. сесть за руль его автомобиля, в течении месяца-полтора, раз в неделю свидетель присутствовала при этих поездках, за рулем автомобиля был Морозов Д.П., рядом всегда сидел Швецов В.Ф., также с ними ездила девушка Швецова В.Ф. зовут ее Олеся. В день ДТП около 19.00 -20.00 часов, за свидетелем приехали к ТЦ «Сити-Молл», потом поехали в Комплекс «Родник» за девушкой Вити это было около 21.00 часа, после этого, Д. с Витей решали поставить музыку в данный автомобиль, и они поехали на парковку ТЦ «Планета», свидетель с Олесей сидели на заднем сиденье, при повороте к стоянке ТЦ «Планета» произошло ДТП. После ДТП все вышли из автомобиля, вред здоровью был причинен Морозову Д.П., его забирала реанимация в больницу, он пострадал сильнее всех, ему накладывали швы на голове. Свидетелю оказали медицинскую помощь и отпустили домой, после больницы пошли в ГИБДД. Морозов Д.П на место ДТП не возвращался, вместе с ним поехали в отдел ГИБДД, где ждали Швецов В.Ф., его мама и мама Олеси. На парковке, мама Швецова В.Ф., сказала Д., что ей нужно, чтобы Д. возместил ей ущерб, чтобы он брал кредит, или продавал квартиру, потому что ей нужны деньги. Извинений не было разговор был только о причиненном ущербе. Швецова Ю.Н., сразу задала вопрос, как Д. возместит ущерб. Также на следующий день, свидетель с Д. поехали в больницу, куда приехала Швецова Ю.Н. с юристом, сказали, что они знают, как писать расписку, в которой указывалось, что Морозов Д.П. взял в долг 400 000 рублей у Швецовой Ю.Н., все это снималось на видео, где Д. задавались вопросы, сам ли он пишет расписку и осознает ли он, но он плохо осознавал, так как был после травмы. Свидетель общается со Швецовым В.Ф. с лета 2021 года. Швецов В.Ф. просил Морозова Д.П. управлять автомобилем Л. П., в эти поездке подруга Швецова В.Ф., Олеся часто ездила с ними. Морозов Д.П. никогда не ездил один на автомобиле Швецова В.Ф., перед тем, как поехать куда-либо Швецов В.Ф. давал ключи, после поездке сразу забирал ключи. Также был случай, что Швецов В.Ф. ездил на Тойта Камри, которую дала ему его мама, он подъехал на Тойта Камри к ним, на их вопрос почему он не автомобиле Л. П., Швецов В.Ф. пояснил, что на Тойта Камри меньше шансов, что его могут остановить сотрудники ГИБДД, также один раз Швецов В.Ф. просил Морозова Д.П. ехать на своем автомобиле перед ним, чтобы Швецов В.Ф. мог поехать на автомобиле Л. П. и избежать остановки сотрудниками ГИБДД. Также был случай на КМК перед автодромом, Швецова Ю.Н. приехала со своей подругой, и Олесей, Швецова Ю.Н. передала ключи от Тойта Камри своему сыну Швецову В.Ф., после чего сама села в автомобиль к своей подруге, а Швецов В.Ф. управлял автомобилем Тойта Камри, все это было в ее присутствие. После этого, вернулись в город на Дом Быта, где пересели на автомобиль Л. П., Швецов В.Ф. попросил Морозова Д.П. сесть за руль Л. П., чтобы съездить на Запсиб посмотреть автогонки. Данные события были до ДТП. Швецову В.Ф. на тот момент было 17 лет. Швецова Ю.Н. сама лично привозила автомобиль для ремонта, когда Витя с Д. ремонтировали автомобиль в гараже на 6 километре, чтобы не ждать окончания ремонта Швецова Ю.Н. передала сыну Швецову В.Ф. ключи, но попросила, чтобы Морозов Д.П. привез машину во двор.

    Свидетель ГАМ суду пояснил, что Швецова В.Ф. знает со школы, около 2-3 лет, учились вместе в школе. Автомобиля Л. П. это автомобиль Швецова В.Ф., ему либо купила, либо подарила бабушка и после 18 лет ему автомобиль отдадут, он не мог на нем ездить, но ездил, с ДД.ММ.ГГГГ, Швецов В.Ф. периодически приезжал в школу за рулем данного автомобиля. В сентябре 2021 года, свидетель видел, как Витя ехал за рулем, с ним рядом сидел Д., после звонка отчима В., они поменялись местами, и за руль сел Д., после чего они уехали. Проживают по соседству. Маме Швецова В.Ф. было известно, что он ездит за рулем автомобиля без водительского удостоверения, так как много раз во дворе, когда сидели в автомобиле, проходила мимо его мама и видела его за рулем.

    Также Швецов В.Ф. управлял автомобилем мамы Швецова В.Ф. Тойота Камри. Она часто ездила на этом автомобиле. Со слов Морозова Д.П. свидетелю известно, что Швецов В.Ф. просил садится Морозова Д.П. за руль, чтобы он повозил по его делам.

    Свидетель РМЮ суду пояснил, что Морозова Д.П. знает около 7 лет, с Швецовым В.Ф. знаком около года. Свидетелю известно, что Л. П., принадлежит маме Швецова В.. Один раз видел В. в автомобили, второй раз там был еще Д.. Летом 2021, Швецов В.Ф. ехал со своей девушкой Олесей с дачи на автомобиле Тойта Камри, они вместе с Олесей подъехали к свидетелю, сел к ним в данный автомобиль. Когда садился в автомобиль Швецова В.Ф. знал что ему нет 18 лет. Было это летом 2021, ближе к концу.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судом установлено, что имела место грубая неосторожность со стороны Швецовой Ю.Н., которая разрешала своему сыну Швецову В.Ф. брать ключи от автомобиля будучи несовершеннолетним и не имея водительского удостоверения, не обеспечила их сохранность, сама содействовала возникновению вреда, не приняла мер к предотвращению ущерба.

В поведении Швецова В.Ф. налицо косвенный умысел, он, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, хоть и не желал их, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах дела размер ответственности Морозова Д.П. должен быть оценен судом с применением правил ст. 1083 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер причиненного ущерба и взыскать с Морозова Д. П. в пользу Швецовой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму 150 000 руб. При этом суд учитывает материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Морозова Д.П. денежных сумм в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Швецова Ю.Н. самостоятельно организовала в ИП ЖИС осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра в ИП ЖИС и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены чеком и копий чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Морозова Д.П. в полном объеме.

        Также, для буксировки после ДТП на место парковки автомобилю истца потребовались услуги эвакуатора, т.к. автомобиль был не на ходу, стоимость которых составила 3 570 руб., что подтверждается квитанцией выданной ИП ФСВ от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с Морозова Д.П. в полном объеме в размере 3 570 руб. в пользу истца, как признанные судом необходимыми.

Кроме того, при обращении в суд Швецовой Ю.Н. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 920 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Швецовой Ю.Н. в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>