Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2019 ~ М-2781/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3573/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Новикова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2018 автомобилю CHERY T21, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность. Страховая выплата истцу произведена в меньшем размере. Решением суда от 22.04.2019 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 58 378 руб. 37 коп. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 378 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца Иконников Д.В. требования поддержал. Не возражает относительно исчисления периода просрочки с 02.10.2018.

Представитель ответчика в суд не явился, в ранее представленных возражениях с иском не согласился. Оспаривает период просрочки выплаты страхового возмещения, полагает необходимым исчисление его с 02.10.2018. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, расходов по изготовлению копий документов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, представил подтверждающие документы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-467/2019, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Новикова А.М. является собственником автомобиля CHERY T21, г.н. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2018 по вине водителя Фомина Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

26.09.2018 страховщик произвел выплату истцу в сумме 42 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.04.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.08.2019 по делу №2-467/2019 в пользу Новиковой А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в сумме 58 378 руб. 37 коп., а штраф, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 12.09.2018, выплата в неполной сумме произведена 26.09.2018.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 02.10.2018 (учитывая двадцатидневный срок для рассмотрения обращения, поступившего 12.09.2018) вплоть до фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 378 руб. 37 коп. вплоть до 22.04.2019 (дата вынесения решения суда)

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, необоснованно уменьшившего размер выплаты страхового возмещения истцу, но и размер взысканного судом в пользу истца страхового возмещения (58 378 руб. 37 коп.) как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявленный истцом не весь период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, произведенную страховщиком выплату в внесудебном порядке, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 58 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии страховщику в сумме 6 500 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов в заявленном размере, полагая их не разумными, а также не подлежащими взысканию.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 6 500 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного, учитывая представленные стороной ответчика доказательства стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в сумме 1 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 29.10.2018, квитанция об оплате 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в общей сумме 1 500 руб., подтвержденные квитанцией.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка документов и составление иска, участие в судебном заседании), категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, размер судебных расходов, взысканных судом по делу о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю, обоснованность предъявления требований о взыскании расходов по изготовлению копий документов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 240 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой А. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новиковой А. М. неустойку в сумме 58000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова