Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2020 от 26.03.2020

                                                                                                                    Дело № 11-70/2020

                                        УИД 24MS0077-01-2019-004235-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ромащенко ВИ на решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ромащенко ВИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ромащенко ВИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ромащенко ВИ в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неосновательное обогащение в сумме 7843 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 руб. 48 коп.

Взыскать с Ромащенко ВИ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к Ромащенко ВИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчик оградил и использует без оформления правоустанавливающих документов земельный участок площадью № кв.м, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м.

В период с 16.01.2019 г. по 31.08.2019 г. оплату аренды земельных участков ответчик не производил, в результате чего неосновательно сберег 8019 руб. 48 коп. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 166 руб. 13 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ромащенко В.И. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым установить размер арендной платы за указанный период в размере 489 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что истец, рассчитывая размер арендной платы, применил коэффициент К1=0,015 вместо 0,001. Полагает, что в данном случае коэффициент 0,001 соответствует и по группе земельных участков и по видам территориальных зон. Кроме того, истец требует плату за использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700419:76. Ссылается на то, что Департамент применяет двойные стандарты, требуя плату за участок, не принадлежащий ему. Кроме того, указывает на применение истцом расчета арендной платы по аналогии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, считает, что в данном случае правомерно руководствоваться ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 г. №7-2542. В связи с чем, полагает, что расчет арендной платы должен выглядеть следующим образом: 904,5 (площадь используемого участка)*866,76 (УПКС)*0,001 (К1)*1 (К2)=793 руб. 98 коп. за год или 65 руб. 33 коп. в месяц. Задолженность рассчитана за период с 16.01.2019 г. по 31.08.2019 г., что составило за 7 месяцев и 15 дней - 489 руб. 99 коп.

В поступивших возражениях представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Онищук О.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ромащенко В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения (л.д. 126), в письменном заявлении просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение мирового судьи (л.д. 123).

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Онищук О.В. действующая на основании доверенности от 09.01.2020 г. сроком действия по 31.12.2020 г., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 127), ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала, в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ромащенко В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         Согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности Ромащенко В.И. Вид разрешенного пользования данного участка: для строительства индивидуального <данные изъяты> жилого дома (л.д. 7-8).

Актом проверки органа муниципального контроля № от 16.01.2019 г. установлено, что Ромащенко В.И. кроме принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, также используется часть земельного участка, площадью № кв.м в кадастровом квартале № государственная собственность на который, не разграничена, в том числе место размещения ограждения, распашных ворот, опоры воздушной ЛЭП, хозяйственной постройки, уборной, навесов, части гаража и части бани с верандой, части пристройки к жилому дому, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в том числе место размещения южного ограждения (л.д. 15-18).

Документальных доказательств, удостоверяющих права Ромащенко В.И. на указанные земельные участки площадью № кв.м (№), суду первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, ответчик Ромащенко В.И. признал, что использует указанные земельные участки без оформления права собственности или иных прав.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Ромащенко В.И. фактически использует земельные участки по назначению, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика вносить плату за использование земельных участков. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. «О ведение в действие Земельного кодекса РФ», предусматривающих то, что до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определяя размер платы за землю, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика Ромащенко В.И. подлежит взысканию плата за использование земли по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование земельными участками, как при аренде земли, находящейся в муниципальной собственности, с учетом положений ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 16 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 7 843 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец, рассчитывая размер арендной платы, применил коэффициент К1=0,015, вместо 0,001, суд считает несостоятельными, поскольку коэффициенты обоснованно применены судом с учетом вида функционального использования земельного участка - в данном случае предназначенного для домов малоэтажной жилой застройки и для категорий прочих арендаторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении арендной платы Департамент должен был руководствоваться ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 4 декабря 2008 г., согласно которой размер арендной платы в год за земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, не должен превышать размер земельного налога в случае предоставления земельного участка физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

         В соответствии с положениями части 4 пункта 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка: в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не был предоставлен Ромащенко В.И. в пользование, в том числе в аренду. Названные земельные участки заняты им без разрешительных документов, то есть самостоятельно.

При таких обстоятельствах, Ромащенко В.И. не вправе рассчитывать на снижение арендной платы на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Правильным, основанным на положениях ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о взыскании с ответчика Ромащенко В.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019г. по 31.08.2019г. в сумме 162 руб. 48 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, судом обоснованно с Ромащенко В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ромащенко В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Солодовникова