Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2020 от 24.07.2020

Дело № 11-86/2020                                                                 14 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Глазковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Смирновой С. В..

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО «Сириус-Трейд» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено госпошлиной.

ООО «Сириус-Трейд» не согласился с законностью и обоснованностью определения мирового судьи, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, направить заявление мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ООО «Сириус-Трейд» указал на нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, также ссылалось на то, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, имеющим все необходимые реквизиты (в поле «Списано со счета плательщика» поставлена дата списания денежных средств со счет плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств и отметка банка об исполнении) и подтверждающего факт перечисления денежных средств в счет ее оплаты.

Поскольку при подаче ООО «Сириус-Трейд» частной жалобы на судебное определение был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству ООО «Сириус-Трейд» определением от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен, и материал с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлен в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для апелляционного рассмотрения.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов на уплату государственной пошлины с Смирновой С. В. ООО «Сириус-Трейд» представило платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 254 рублей 77 коп.

В перечне прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с Смирновой С. В. документов содержится указание на то, что к данному заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, собственно документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, к заявлению не приложен, а приложена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно пункту 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, в платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в графе "Отметки банка" - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения (пункты 45, 71 приложения N 1 к названному Положению).

В представленном ООО «Сириус-Трейд» платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении данного платежного поручения отсутствуют, в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, при этом подпись уполномоченного представителя банка отсутствует. Данное платежное поручение не заверено электронно-цифровой подписью банка.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку в порядке пункта 4.6 Положения N 383-П не представлены доказательства исполнения платежного поручения N 375280 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что оплата произведена электронно, представленные взыскателем копии данного платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты государственной пошлины.

Следовательно, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей.

Руководствуясь абзацем 1 частью 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

           Судья:                                         О. М. Азизова