Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-3278/2023;) ~ М-2655/2023 от 12.09.2023

Принято в окончательной форме 20.06.2024

Дело № 2 – 214 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-003377-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием:

представителя истца Леоновой Е.Э. по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Сергея Анатольевича, Чесноковой Анастасии Сергеевны, Чесноковой Ольги Александровны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

Чесноков С.А., Чеснокова А.С., Чеснокова О.А. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просили обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой НОМЕР путем приведения ее в надлежащее санитарно-техническое состояние, взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб пропорционально их долям в праве собственности в размере 463350 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, в пользу истца Чеснокова С.А. – судебные расходы на составление заключения ООО «ЭОЦ» 23000 руб., юридические услуги 35000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Чесноков С.А. и Чеснокова А.С. являются участниками общей долевой собственности по ? доле каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцы проживают и зарегистрированы втроем. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Из-за некачественного содержания общего имущества (кровли) в жилом помещении истцов протечки. В адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения с просьбой произвести ремонтные работы по устранению причин протечек, постоянно составлялись заявки и сообщения об аварийных ситуациях. 14.02.2022 составлен акт обследования НАО «Управдом Фрунзенского района», комиссией установлено: в 2-х комнатной квартире, в прихожей на потолке (гипсокартон) вокруг отверстий лампочек желтые разводы, с потолка капель, желтые пятна на побелочном слое потолка коридора, деформация двойной коробки двери в большую комнату. В большой комнате на потолке (гипсокартон) в районе точечных светильников желтые пятна на стенах возле двери вздутие окрасочного слоя локально, в кухне на стене возле двери под потолком отслоение обоев улучшенного качества, в ванно    й в углу, смежном с коридором, желтые следы. Комиссия решила: протечки с кровли, требуется капитальный ремонт. Согласно экспертному заключению №83/23 от 03.08.2023, составленному ООО «ЭОЦ», стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 463350 руб., в том числе, 360000 руб. – ремонт помещений, 103350 руб. – мебель. Затраты на подготовку данного заключения составили 23000 руб. Поскольку по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания из-за залива комнаты, выразившиеся в переживаниях и стрессе по вопросу проведения восстановительного ремонта, уборки квартиры, то на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, которую истцы оценивают по 15000 руб. в пользу каждого. Претензионные требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Истцы Чесноков С.А., Чеснокова А.С., Чеснокова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца Чесноковой А.С. по доверенности Леонова Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д. 98-100), где указано, что 01.04.2015 между собственниками многоквартирного <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» был заключен договор управления многоквартирным домам, в соответствии с которым НАО «Управдом Фрунзенского района» взяло на себя обязательство по заданию собственников, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. В свою очередь собственники обязались оплачивать оказанные им услуги. Кровле указанного многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта, который должен был быть произведен в 1989, 1999 и 2009 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района», что подтверждается также заключением ООО «ПСБ КАЙЛАС». Кроме того, включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту инженерной системы, не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить неустойку/штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «РЭУ Дядьково» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Чесноков С.А. и Чеснокова А.С. являются собственниками в размере по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Чесноков С.А., Чеснокова А.С., Чеснокова О.А.

Из объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении, следует, что из-за ненадлежащего содержания общего имущества (кровли) в жилом помещении истцов периодически возникают протечки.

Из акта обследования квартиры от 14.02.2022, составленного инженером ПТО Ушаковой Н.Ю. в присутствии Чеснокова С.А., усматривается, что в 2-х комнатной квартире, в прихожей на потолке (гипсокартон) вокруг отверстий лампочек желтые разводы, с потолка капель, желтые пятна на побелочном слое потолка коридора, деформация двойной коробки двери в большую комнату. В большой комнате на потолке (гипсокартон) в районе точечных светильников желтые пятна на стенах возле двери вздутие окрасочного слоя локально, в кухне на стене возле двери под потолком отслоение обоев улучшенного качества, в ванной в углу, смежном с коридором, желтые следы.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о наличии протечек с кровли, также указано, что требуется капитальный ремонт.

Наличие в квартире истцов вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением специалиста ООО «ЭОЦ» от 03.08.2023 №83/23, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, дополнительных расходов, связанных с ремонтом, материалов, мебели, составляет 463 350 руб.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» от 23.04.2024 №02/24 общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и движимого имущества (предметов мебели) квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных от залива, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 286894 руб. (в том числе, 209730 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 77164 руб. – стоимость устранения повреждений движимого имущества (предметов мебели).

    Указанное заключение суд в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при составлении заключения, выполнено после визуального осмотра квартиры экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом №П23/2015 от 01.04.2015.

Во исполнение указанного договора между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «РЭУ Дядьково» заключен договор подряда на содержание общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2016.

П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность управляющей компании обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истцов подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки и мебели.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истцов НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан. Доказательств того, что предотвращение протечек в квартиру истцов возможно исключительно путем проведения капитального ремонта кровли, ответчиком, по мнению суда, не представлено, заключение ООО «ПСБ КАЙЛАС» №112/2021 об этом не свидетельствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 286 894 руб., а также возложить обязанность по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истцов.

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истцов, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д.14-17). Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафных санкций, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 20 000 руб. в пользу Чеснокова С.А. и Чесноковой А.С. Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Чесноковой О.А., составляет 5000 руб. Оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Чеснокова С.А. на оплату услуг по составлению заключения в размере 23000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция – л.д. 22, договор – л.д.23), суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

Расходы Чеснокова С.А. на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. документально подтверждены (договор – л.д. 20, квитанция – л.д.19), в соответствии со ст.94 ГПК РФ также признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, они заявлены в разумных пределах, оснований для их снижения не имеется, возражений в этой части ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Почтовые расходы подтверждены документально на общую сумму 791,90 руб., они связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд, и подлежат возмещению.

Общий размер судебных расходов составляет 58791,90 руб.

Требования истцов признаны обоснованными на 62 % (286 894 руб. /463 350 руб. х 100). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Чеснокова С.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в размере 36450,98 руб. (58791,90 руб. х 62%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 6669 руб., из них по имущественным требованиям 6069 руб., по неимущественным требованиям – 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7604228988) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 143447 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36450,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 143447 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6669 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░