Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2023 ~ М-1544/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                     г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                                  ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Толмашовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Толмашовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Толмашовой О.Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № № согласно которому ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику кредит в размере 30000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг контроль» был заключен договор уступки права требований № №, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Толмашовой О.Г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. За период с 18 октября 2019 года по 29 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 73800,00 руб., в том числе: по основному долгу – 30000,00 руб., по просроченным процентам – 43800,00 руб. В добровольном порядке заемщик указанную задолженность не погашает, в связи с чем, общество просило взыскать с Толмашовой О.Г. задолженность по договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414,00 руб., судебные издержки – 3500,00 руб. (л.д.4).

Представитель истца ООО «Долг-контроль», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

     Ответчик Толмашова О.Г., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.65), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. От представителя ответчика Поваляева А.С., действующего на основании доверенностей (л.д.54,55), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя (л.д.53), согласно, поступившим письменным возражениям на исковое заявление по требованиям возражали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.52).

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса).

    На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Толмашовой О.Г. (л.д.5) между ООО МКК «Арифметика» и Толмашовой О.Г. был заключен договор потребительского займа № № на основании которого микрокредитная компания предоставила Толмашовой О.Г. в заем денежные средства в размере 30000,00 руб., под 146,00 % годовых.

Заемщик обязалась производить возврат суммы займа – 30000,00 руб. и уплату процентов по договору займа – 23720,00 руб., ежемесячно, 17-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2018 года, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (оборот л.д.11).

Свои обязательства по возврату займа и процентов по договору займа Толмашова О.Г. не исполнила, в счет погашения задолженности ею не внесено ни одного платежа, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования № № в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Долг-контроль» права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из договоров займов, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному с Толмашовой О.Г. (л.д.26-28).

Согласно приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Толмашовой О.Г. на момент уступки составила 73800,00 руб., в том числе: по основному долгу – 30000,00 руб., по процентам за пользование займом – 43800,00 руб. (л.д.30).

Толмашова О.Г. уведомлена о состоявшейся уступки права требования надлежащим образом (л.д.22).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, в счет погашения задолженности не произведено ни одного платежа. По состоянию на 29 апреля 2022 года задолженность ответчика составляет 73800,00 руб., в том числе: по основному долгу – 30000,00 руб., по просроченным процентам – 43800,00 руб. (л.д.13).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма заключен с Толмашовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, расчет размера процентов за пользование займом (43800,00 руб.) истцом произведен в соответствии с действующими положениями Закона о микрофинансовой деятельности на момент заключения договора займа.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 148,628 % годовых.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (145,747%), не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установленное в размере 148,628 % годовых.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном случае заключенный с Толмашовой О.Г. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежемесячные платежи, срок займа – не позднее 375 календарных дней с даты получения займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления,

а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

    С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толмашовой О.Г. суммы задолженности ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье 12 июля 2022 года (л.д.43).

26 июля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Толмашовой О.Г. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73800,00 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1207,00 руб. (л.д.44)

20 сентября 2022 года указанный судебный приказ по заявлению Толмашовой О.Г. был отменен (л.д.46).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 14 июня 2023 года (л.д.3), по истечении 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 06 апреля 2020 года, с учетом действия судебного приказа – 2 месяца 8 дней (с 12 июля 2022 года (дата обращения с заявление о вынесении судебного приказа, - 20 сентября 2022 года (дата определения об отмены судебного приказы).

В связи с чем, требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 30000,00 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд также считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно графику погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Толмашова О.Г. обязалась оплатить проценты за пользование займом в общем размере 23720,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 октября 2019 года по 29 апреля 2022 года в общем размере 43800,00 руб., согласно представленному ООО «Долг-контроль» расчету задолженности, задолженность по процентам по договору займа в размере 43800,00 руб., образовалась за период с 17 октября 2018 года по 29 апреля 2022 года.

Расчет задолженности по процентам за период с 19 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года (170 дней) (в пределах срока исковой давности) – 30000,00 руб. х 146% / 365 дней х 170 дней = 20368,20 руб.

Общий размер задолженности по процентам за период с 17 октября 2018 года по 06 апреля 2020 года составляет – 44088,20 руб. (23720,00 руб. + 20368,20 руб.).

В связи с неуплатой суммы основного долга в установленный договором срок, займодавцем начислены проценты, в соответствии с положениями пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года), проценты по договору займа в сумме 43800,00 руб., с учетом вышеуказанного расчета образовались за пределами срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 43800,00 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока давности на обращение в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Толмашовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                                     Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.