Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2022 ~ М-2633/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3739/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-003613-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глущенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаманину Илье Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шаманину Илье Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 20.01.2022г., в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос. №. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Шаманина И.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Kia Rio, гос. № был застрахован у Истца, то Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 205 426,75 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ/LADA, гос. № отсутствуют.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму 205 426,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 254,27 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шаманин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, возражения на исковое заявление не направил.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2022г. в 21 час 15 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос. №, находившегося под управлением Шаманина И.В., и автомобиля Kia Rio, гос. №, находящегося под управлением Камаевой Л.Н.

Транспортное средство марки Kia Rio, гос. №, принадлежащее Камаевой Л.Н., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах».Истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему (страхователю) страховое возмещение в размере 205 426,75 рублей.

ДТП стало возможным ввиду выезда на полосу встречного движения Шаманина И.В. и наезда на автомобиль, принадлежащий Камаевой Л.Н.

Гражданская ответственность Шаманина И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Соответственно, выплаченная истцом сумма в размере 205 426,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований для несогласия с суммой ущерба, у суда не имеется.

Требования рассмотрены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика Шаманина И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 рубля 27 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаманина Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 205 426 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 254 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено: 14.09.2022г.