Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2022 ~ М-1735/2022 от 11.07.2022

    производство № 2-2564/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-003170-58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 октября 2022 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.,

    с участием ответчика Ивановой Е.А., третьих лиц Никитиной С.Н. и Шишкиной П.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к Ивановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Москва» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.А. (далее -ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 662,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением заведующего отделение № в г. Ижевске ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в отделении проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, основных средств отделения. В указанном отделении в межинвентаризационный период работали следующие работники: <данные изъяты> Смольникова О.В., <данные изъяты> Иванова Е.А., <данные изъяты> Шишкина П.К., <данные изъяты> Никитина С.Н., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. <данные изъяты> отделения ознакомлены с должностными инструкциями, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления с локальными нормативными актами. Все сотрудники отделения были ознакомлены с Положением об отделении филиала. Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам Отделения проводилось в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалось проведением инвентаризации (копия приказа об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении инвентаризации», с которым сотрудники отделения были ознакомлены. В ходе инвентаризации в Отделении обнаружены: недостача <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; излишек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., излишек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Недостачу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. зачли в счет излишка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Излишек <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. зачли в счет недостачи <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Излишек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. оприходовали на баланс. Выявленные излишки не были зачтены и оприходованы на баланс, поскольку в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Итого недостача составила <данные изъяты> руб., в том числе недостача <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и разница в стоимости пересорта в сумме <данные изъяты> руб. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения. Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов. Таким образом, указанные инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного Работодателю ущерба. Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного служебного расследования Истца от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверок Ответчиками не обжаловались. По факту недостачи <данные изъяты> Смольникова О.В., <данные изъяты> Шишкина П.К., <данные изъяты> Никитина С.Н. предоставили следующие объяснения: «<данные изъяты>». <данные изъяты> Иванова Е.А. не явилась на проведение инвентаризации в Отделение, ходатайств о переносе срока проведения инвентаризации не поступало, о проведении инвентаризации извещена надлежащим образом. По итогам инвентаризации Иванова Е.А. объяснение о причинах возникновения недостачи не предоставила. Ивановой Е.А. был направлен повторный запрос на предоставление объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленный без ответа. Основания для освобождения от материальной ответственности или уменьшения размеров ущерба не были предоставлены. По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с <данные изъяты> Смольниковой О.В. в сумме <данные изъяты> руб.; со <данные изъяты> Ивановой Е.А. в сумме <данные изъяты> руб.; с <данные изъяты> Шишкиной П.К. в сумме <данные изъяты> руб.; с <данные изъяты> Никитиной С.Н. в сумме <данные изъяты> руб. Расчет ущерба Истцом произведен в ценах, в которых ведется учет товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях Истца (отделения и филиал). Согласно бухгалтерской учетной политике Истца размер ущерба, причиненного материально - ответственными лицами филиала и отделений, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба. Установлено, что со стороны <данные изъяты> Смольниковой О.В., <данные изъяты> Ивановой Е.А., <данные изъяты> Шишкиной П.К., <данные изъяты> Никитиной С.Н. усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об Отделении и в халатном отношении к вверенному им имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинения ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в значительном для организации размере. <данные изъяты> Смольникова О.В., <данные изъяты> Шишкина П.К., <данные изъяты> Никитина С.Н. возместили ущерб в полном объеме. <данные изъяты> Иванова Е. А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Иванова Е.А. возместила ущерб частично в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по возмещению ущерба Ивановой Е.А. перед ЗАО «Белвест Ритейл Москва» составляет <данные изъяты> руб.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Смольникова О.В., Шишкина П.К., Никитина С.Н.

    Истец ЗАО «Белвест Ритейл Москва», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Смольникова О.В. о судебном заседании была уведомлена посредством направления почтового отправления по адресу регистрации. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения в почтовом отеделении. Порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, третье лицо Смольникова О.В. извещена надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании ответчик Иванова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не поставила прививку от короновирусной инфекции, к работе не допускалась. Возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Сказали делать прививку, она отказалась, на что ее попросили уволиться. С результатами инвентаризации не согласна. Она спрашивала о том, можно ли ей присутствовать на инвентаризации, но ей отказали, о проведении инвентаризации не извещали. При увольнении с результатами инвентаризации не знакомили. Она не знала, что какие-то есть недостачи, что что-то должна. У нее вычли <данные изъяты> руб. из заработной платы, больше из заработной платы ничего не вычитали, у других все вычли из заработной платы. Подтвердила свой номер телефона, на который было направлено сообщение о проведении инвентаризации.

    В судебном заседании третье лицо Шишкина П.К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ТЦ <данные изъяты> нужно было подать документы о привитых. Л. не было в списке, в этих числах, скорее всего, ее отстранили от работы. Ревизия была ДД.ММ.ГГГГ. Л. знала об этом, но возможно забыла. В торговый центр пускали по коду, у нее его не было. Должен был быть составлен акт об отсутствии сотрудника на инвентаризации. В инвентаризации участвовала она, Смольникова О.В., Никитина С.Н., председателем была ФИО18 - <данные изъяты> другим отделением. Не помнит, верно ли проведена инвентаризация, но возражений не было.

    В судебном заседании третье лицо Никитина С.Н. суду пояснила, что о данном событии не помнит, в инвентаризации участвовала. О том, извещали ли Иванову Е.А. об инвентаризации, ей неизвестно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Иванова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, работала <данные изъяты> с полной коллективной материальной ответственностью в отделении № в г. Ижевск (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановой Е.А. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (работодатель) и Ивановой Е.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает Иванову Е.А. на работу <данные изъяты> № в г. Ижевске ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с полной коллективной материальной ответственностью. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2, 6, 11.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> отделения ЗАО "Белвест Ритейл Москва", утвержденной заместителем директора ООО "Группа Белвест" - управляющей организации ЗАО "Белвест Ритейл Москва" от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан, в том числе вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, участвовать в проведении инвентаризаций в соответствии с приказами руководителя Общества. <данные изъяты> за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несет ответственность в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Никитина С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, работала <данные изъяты> с полной коллективной материальной ответственностью в отделении № в г. Ижевск (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Никитиной С.Н. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (работодатель) и Никитиной С.Н. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает Никитину С.Н. на работу <данные изъяты> отделения № в г. Ижевске ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с полной коллективной материальной ответственностью. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2, 6, 11.2 трудового договора).

Смольников О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, работала <данные изъяты> с полной коллективной материальной ответственностью в отделении № в г. Ижевск (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Смольниковой О.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (работодатель) и Смольниковой О.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает Смольникову О.В. на должность <данные изъяты> № в г.Ижевске ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с полной коллективной материальной ответственностью. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2, 6, 11.2 трудового договора).

Шишкина П.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, работала <данные изъяты> с полной коллективной материальной ответственностью в отделении № в г. Ижевск (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шишкиной П.К. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (работодатель) и Шишкиной П.К. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает Шишкину П.К. на работу <данные изъяты> отделения № в г. Ижевске ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с полной коллективной материальной ответственностью. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2, 6, 11.2 трудового договора).

Согласно заключенным между Ивановой Е.А., Никитиной С.Н., Смольниковой О.В., Шишкиной П.К. трудовым договорам, работники обязаны, в том числе добросовестно выполнять работу согласно определенной договором профессии и утвержденной в организации должностной инструкции; выполнять требования нормативных правовых актов, в том числе локальных нормативных актов, утвержденных в организации, письменные и устные приказы (распоряжения) должностных лиц работодателя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам; бережно относить к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; не допускать хищений имущества организации и личной собственности работников организации работодателя, пресекать попытки таких действий со стороны других лиц (п.п. 8, 8.1, 8.2, 8.6, 8.9, 8.12 трудовых договоров).

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Смольниковой О.В., <данные изъяты> № в г. Ижевске ЗАО «Белвест Ритейл Москва» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба и иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел I договора).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, подтвержденной инвентаризационной (сличительной) ведомостью, как в результате виновных действий (бездействий), так и в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей членами коллектива и в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 13 договора).

Членами коллектива подписан указанный договор: Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Шишкиной П.К. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами Иванова Е.А., Никитина С.Н., Смольникова О.В., Шишкина П.К. были лично ознакомлены со всеми локальными нормативными актами.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнение <данные изъяты> № в г. Ижевске ЗАО «Белвест Ритейл Москва» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, основных средств отделения. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.А., Никитина С.Н., Смольникова О.В., Шишкина П.К. были ознакомлены с указанным приказом, о чем свидетельствую их подписи.

Результаты инвентаризации зафиксированы в акте инвентаризации денежных средств в кассе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение об удержании с материально-ответственных лиц отделения согласно договору о полной материальной ответственности пропорционально фактически отработанному времени:

В инвентаризации принимали участие ответственные за сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей - Смольникова О.В., Шишкина Н.К., Никитина С.Н.

Иванова Е.А. о проведении инвентаризации была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по номеру телефона +<данные изъяты>, сообщение Ивановой Е.А. было принято, составлена телефонограмма.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен акт об отсутствии материально ответственного лица Ивановой Е.А. на инвентаризации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации установлены: <данные изъяты>.

По факту недостачи <данные изъяты> Смольникова О.В., <данные изъяты> Шишкина П.К., <данные изъяты> Никитина С.Н. предоставили следующие объяснения: «<данные изъяты>».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в отделении № в г. Ижевск ЗАО «Белвест Ритейл Москва».

При проведении служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия предложила привлечь к материальной ответственности: <данные изъяты> Смольникову О.В., <данные изъяты> Иванову Е.А., <данные изъяты> Шишкину П.К., <данные изъяты> Никитину С.Н. за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. согласно сличительной ведомости и предложить добровольно возместить причиненный ущерб. В случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба начальнику юридического отдела ЗАО «Белвест Ритейл Москва» оформить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, направить материалы в суд для принудительного взыскания.

Истцом в материалы дела представлен расчет распределения возмещения недостачи в отделении № ЗАО «Белвест Ритейл Москва».

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.А. было направлено претензия с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также с повторной просьбой о предоставлении письменных объяснения по факту недостачи, обнаруженной во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб Ивановой Е.А. не возмещен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержаться в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон трудового договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В качестве основания иска указано на заключение с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Занимаемые Смольниковой О.В., Ивановой Е.А., Никитиной С.Н., Шишкиной П.К. должности в ЗАО «Белвест Ритейл Москва» входят в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приложение № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смолникова О.В. работала <данные изъяты> № в г. Ижевск ЗАО «Белвест Ритейл Москва», Иванова Е.А. в должности <данные изъяты>, Никитина С.Н., Шишкина П.К. работали в должности <данные изъяты><данные изъяты> с ними были заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальный ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Порядок проведения инвентаризации, как это следует из представленных доказательств, истцом соблюден, существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она о проведении инвентаризации не была извещена, не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании сама ответчик Иванова Е.А. подтвердила свой номер телефона, на который ей высылалось сообщение о проведение инвентаризации, данное сообщение ей было доставлено. Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации Иванова Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что основания возникновения недостачи и ее размер установлены.

Материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения работниками должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется ст.ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что по результатам инвентаризации установлены виновные действия, в том числе ответчика Ивановой Е.А., по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной коллективной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача в указанном размере.

О наличии вины, в том числе ответчика Ивановой Е.А., в причинении ущерба работодателю свидетельствует тот факт, что о недостаче или о краже товара покупателями работодатель не был уведомлен, по факту хищения товаров работники ни к истцу, ни в правоохранительные органы не обращались.

Ответчиком Ивановой Е.А. не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба, наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность, отсутствие обстоятельств для наступления полной материальной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела факт причинения ЗАО «Белвест Ритейл Москва» материального ущерба и его размер ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные суду доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст. 248 ТК РФ, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку с работниками Смолниковой О.В., Ивановой Е.А., Шишкиной П.К., Никитиной С.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, требования истца суд считает обоснованными.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, тогда как ответчиком Ивановой Е.А. не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных, в том числе на нее, договором о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Таким образом, достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных, в том числе на нее договором о полной коллективной материальной ответственности, локальными нормативными актами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом пропорционально среднемесячному заработку каждого из работников и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения материального ущерба, выплате подлежит: Смольникова О.В. - <данные изъяты> руб., Иванова Е.А. - <данные изъяты> руб., Шишкина П.К. - <данные изъяты> руб., Никитина С.Н. - <данные изъяты> руб. При этом, из искового заявления следует, что Ивановой Е.А. добровольно возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет истца, который не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ответчиком при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с учетом частичного возмещения в размере 3 662,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) к Ивановой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

    Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» сумму прямого действительного ущерба в размере 3 662,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.

        Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина