Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2020 (2-5528/2019;) ~ М-5056/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установлено:

Сопочкин Д.Л., в лице своего представителя по доверенности Орлова Е.В., обратился в суд с иском к Соколовой М.А., Соколовой Н.А. о возмещении ущерба (л.д. 4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Титова Н.В.

В общей долевой собственности ответчиков Соколовой М.А. и Соколовой Н.А., по <данные изъяты> доли у каждой, находится вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>.

26 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 158 687 рублей 90 копеек. За подготовку отчета истец оплатил 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного заливом ущерба в размере 158 687 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля.

Истец Сопочкин Д.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Орлов Е.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму ущерба в размере 158 687 рублей 90 копеек, руководствуясь при этом результатами досудебной экспертизы. Полагал, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», опровергнуты выводами дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Норд Эксперт». Также представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчиков расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на дополнительную экспертизу в сумме 15 000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчики Соколова М.А. и Соколова Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Соколовой М.А. по доверенности Мальцевой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица – ООО «ЖКХ-Норд», ООО «Экспресс Оценка», Титова Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили. В своем заявлении Титова Н.В. указала на то, что не возражает против того, что вся сумма ущерба будет взыскана в пользу Сопочкина Д.Л., а также просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Сопочкин Д.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Титова Н.В. (л.д. 8-9).

В общей долевой собственности ответчиков Соколовой М.А. и Соколовой Н.А., по <данные изъяты> доли у каждой, находится вышерасположенная квартира по адресу: Архангельская <адрес> (л.д. 31-32).

26 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно акту управляющей организации от 27 августа 2019 года, причиной протечки послужило халатное обращение жильцов квартиры ..... с сантехническим оборудованием (л.д. 100).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, причиной которого послужило халатное отношение ответчиков с сантехническим оборудованием.

Поскольку бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчиков, как собственников квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, требование истца о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от 28 августа 2019 года № 167, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 158 687 рублей 90 копеек (л.д. 69-106).

Не согласившись с заявленной к взысканию суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

По заключению эксперта ООО «Респект» от 14 февраля 2020 года № 23/20-СД, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 59 917 рублей 11 копеек (л.д. 135-182).

С результатами судебной экспертизы не согласился представитель истца, поскольку в экспертном заключении, подготовленному ООО «Респект», не учтены работы по демонтажу-монтажу конструкции ГКЛ, эксперт не дал оценку имеющимся повреждениям потолка, однако отразил их в фототаблице. В помещении комнаты площадью 8,7 кв.м. экспертом не учтена стоимость работ по демонтажу-монтажу светильников. Представитель истца не согласился с выводом эксперта о возможной химчистке ковролина в комнате, полагая, что ковролин подлежит полной замене. Актом зафиксирована протечка на потолке и стенах коридора, при этом эксперт, включил в смету расходов только стоимость работ по побелке потолка и укрывку пола. В помещении кухни экспертом не учтена стоимость работ по монтажу-демонтажу выключателей, розеток и светильников.

По результатам допроса в судебном заседании эксперта ООО «Респект», суд, удовлетворяя ходатайство представителя истца, назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Норд Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость ремонтных работ по замене натяжного потолка в комнате, площадью 8,7 кв.м., включая демонтаж-монтаж светильников?; какова стоимость работ по замене ковролина в комнате, площадью 8,7 кв.м.?; установить причины появления следов на обоях в помещении коридора. В случае, если причиной появления указанных следов является произошедший залив жилого помещения, последствия которого отражены в акте осмотра от 27 августа 2019 года, определить стоимость восстановительного ремонта данного помещения; требуется ли проведение работ по монтажу-демонтажу выключателей, розеток и светильников в помещении кухни, для цели выполнения восстановительного ремонта данного помещения? Если эксперт придет к выводу о необходимости проведения данных работ, определить стоимость их проведения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Норд-Эксперт» от 12 октября 2020 года № 6020, при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по замене натяжного потолка в комнате, площадью 8,7 кв.м., включая демонтаж-монтаж светильников, составляет 8 253 рубля 54 копейки. Стоимость работ по восстановлению подвесного потолка в указанной комнате, составляет 14 402 рубля 11 копеек.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по замене ковролина составляет 9 812 рублей 41 копейка.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что причиной повреждения стен в коридоре явился произошедший залив жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта в помещении коридора составляет 19 333 рубля 94 копейки.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что проведение работ по монтажу-демонтажу выключателей, розеток и светильников в помещении кухни, для цели восстановительного ремонта данного помещения, не требуется.

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», и результаты дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Норд Эксперт», суд приходит к следующему.

Согласно акту залива от 27 августа 2019 года, в комнате, площадью 8,7 кв.м., зафиксированы повреждения 2-х уровнего потолка из глянцевого натяжного и ГЛК, оклеенного обоями под окраску.

В заключении ООО «Респект» эксперт пришел к выводу о том, что требуется смена обоев на поврежденном участке потолка и перекраска подвесного потолка с сопутствующими работами (демонтаж/монтаж точечных светильников) (л.д. 142).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету (л.д. 161-169), стоимость таких работ составляет 5 017 рублей 53 копейки.

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Норд Эксперт», эксперт пришел к выводу о том, что с учетом выявленных повреждений, необходимо восстановление не только подвесного потолка, но и замена натяжного потолка.

Общая стоимость таких работ по заключению ООО «Норд Эксперт» составила 22 655 рублей 65 копеек.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение расходов по восстановительному ремонту поврежденной заливом квартиры, суд исключает из определенной ООО «Респект» общей суммы ущерба в размере 59 917 рублей 11 копеек работы по восстановлению подвесного потолка в сумме 5 017 рублей 53 копейки, и принимает за основу стоимость работ по восстановлению потолка в сумме 22 655 рублей 65 копеек, определенной по результатам дополнительной экспертизы ООО «Норд Эксперт».

Согласно акту залива от 27 августа 2019 года, в комнате, площадью 8,7 кв.м., зафиксировано намокание ковролина на полу.

В заключение ООО «Респект» эксперт пришел к выводу о том, что требуется химчистка ковролина.

Между тем, в локальный ресурсный сметный расчет эксперт ООО «Респект» работы по химчистке ковролина не включил.

В этой связи, в общую сумму ущерба подлежит включению стоимость работ по замене ковролина в сумме 9 812 рублей 41 копейка, определенная дополнительной экспертизой ООО «Норд Эксперт».

В акте залива от 27 августа 2019 года зафиксированы повреждения следы протечек на виниловых обоях в помещении коридора квартиры истца.

Однако в своем заключении эксперт ООО «Респект» пришел к выводу о том, что следы на стенах коридора, являются не следам от произошедшего залива, а следами от высохшего клея, в связи с чем, не стал включать стоимость ремонта стен в коридоре в общую сумму ущерба.

Между тем, эксперт ООО «Норд Эксперт», проводивший дополнительную экспертизу, указал в своем заключении, что причиной повреждения стен в коридоре явился именно произошедший залив жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта в помещении коридора составляет 19 333 рубля 94 копейки.

Суд принимает заключение ООО «Норд Эксперт» за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом коридора квартиры истца, в связи с чем, включает в общую сумму ущерба стоимость работ по восстановительному ремонту стен коридора в сумме 19 333 рубля 94 копейки.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры составляет 106 701 рубль 58 копеек ((59 917,11 – 5 017,53) + 22 655,65 + 9 812,41 + 19 333,94).

Указанную сумму ущерба суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 53 350 рублей 79 копеек с каждого из них.

Исковые требования Сопочкина Д.Л. о взыскании с Соколовой М.А., Соколовой Н.А. суммы ущерба в размере 51 986 рублей 32 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 15 000 рублей, проведенной ООО «Норд Эксперт».

Поскольку результаты дополнительной экспертизы были приняты судом при определении общей суммы подлежащего возмещению ущерба, расходы истца на проведение дополнительной экспертизы в сумме 15 000 рублей суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Сопочкин Д.Л. обратился в ООО «Экспресс Оценка», с которым 17 сентября 2019 года заключила договор на оказание комплексных юридических услуг № ..... (л.д. 33).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем была проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях: 18 декабря 2019 года; 05 июня 2020 года; 20 июля 2020 года; 30 октября 2020 года.

За оказанные юридические услуги по договору Сопочкин Д.Л. оплатил исполнителю сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 17 сентября 2019 года № ..... (л.д. 33 на обороте).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Сопочкина Д.Л. к Соколовой М.А., Соколовой Н.А. о возмещении ущерба удовлетворены лишь частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчиков ущерба в общей сумме 158 687 рублей 90 копеек.

При этом исковые требования были частично удовлетворены судом на сумму 106 701 рубль 58 копеек, что составило 67,3% от первоначально заявленных требований (106 701,58 х 100% / 158 687,90).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 460 рублей (20 000 х 67,3% / 100%) в равных долях, по 6 730 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей за составление досудебной экспертизы суд не находит, поскольку при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, результаты экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» судом в расчет не принимались.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии со статьей 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 943 рубля 70 копеек (4 374 х 67,3% / 100%), по 1 471 рубль 85 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 в качестве возмещения ущерба 53 350 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 730 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 471 рубль 85 копеек, всего взыскать 69 052 (Шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 в качестве возмещения ущерба 53 350 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 730 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 471 рубль 85 копеек, всего взыскать 69 052 (Шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО25, ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 51 986 рублей 32 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 ноября 2020 года.