Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Хомиченко С.А.                                    Дело № 11-154/2023

23MS0048-01-2023-000165-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                           Бостановой С.Б.,                                           при секретаре                                                             Настенко Ю.Н.,

с участием помощника судьи                    Пахомовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» к Ткаченко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 26 января 2023 года представитель ООО «ЭОС» подал в суд частную жалобу на указанное определение с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № 48 Приубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26 января 2023 года.

В обоснование частной жалобы податель жалобы указал, что определение об отказе в вынесении судебного приказа по причине наличия между сторонами спора о праве не соответствует законодательству, нарушает права заявителя, а также является незаконным. К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требования.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ регулируются вопросы приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

24.01.2023 года ООО «ЭОС» подало мировому судье судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ткаченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко Е.С. задолженности по кредитному договору - отказано.

Установлено, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ наличием между сторонами спора о праве.

Судом первой инстанции установлено, что между Ткаченко Е.С. и первоначальным кредитором ОАО ОТП Банк заключен кредитный договор №РЛТК/810/348Н в соответствии с которым должнику предоставлен кредит, однако документы, подтверждающие перевод Ткаченко Е.С. денежных средств в материалы не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части мотивированного отказа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет или на валютный счет, между тем, документы, подтверждающие перевод Ткаченко Е.С. денежных средств в материалы не представлены.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» соблюдены действующие нормы материального права и принято решение, соответствующее обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные выше требования законодательства, правовые позиции высших судебных инстанций учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности обжалуемого определения и отсутствия спора о праве между сторонами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения суда от 17.04.2019, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: