Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2024 ~ М-56/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1461/24

25RS0005-01-2024-000177-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием представителя истца Шпаковской Н.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Александра Станиславовича к Каштелян Анастасии Витальевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

            УСТАНОВИЛ:

            Рогов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 29.08.2023 между ним и Каштелян А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Приус гибрид, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Между тем ответчиком транспортное средство не поставлено на государственный учет в установленный законом срок, и не стоит на учете и в настоящее время. В результате незаконных действий ответчика в адрес истца, как бывшего собственника транспортного средства, через портал государственных и муниципальных услуг с 04.09.2023 поступила постановления по делам об административных правонарушениях с назначением административных штрафов на общую сумму в размере 30039,68 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать штрафы и поставить транспортное средство на учет. Указанные обстоятельства вынудили самостоятельно оплатить штрафы. Кроме того, предпринимались попытки обжалования вынесенных постановлений, жалобы оставлены без рассмотрения за исключением одной. Полагает, что действиями ответчика причинены убытки в размере 30039,68 руб. Просит суд взыскать с Каштелян А.В. убытки в размере 30039,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., возложить на ответчика обязанность поставить транспортное средство на регистрационный учет.

            В судебных заседаниях представитель истца поддержала требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, требование о возложении обязанности не поддержала, суду дополнительно пояснив, что истцом предпринимались попытки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, одно из постановлений было отменено. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Транспортное средство находится в г. Москве у бывшего мужа ответчика. Ответчик же проживает в г. Владивостоке. При продаже транспортного средства истец добросовестно полагал, что Каштелян А.В. совершит действия по переоформлению транспортного средства. На сегодняшний день транспортное средство снято с регистрационного учета.

            В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

            В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного судопроизводства.

            Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная 5 выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

            Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

            При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

            Судом установлено, что 29.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Приус Гибрид, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

            Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

            В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором куплипродажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

            Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, Каштелян А.В. с 29.08.2023 является собственником спорного транспортного средства.

            В период времени с 04.09.2023 по 28.11.2023 Рогов А.С. привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства Тойота Приус гидрид, им оплачены административные штрафы на общую сумму 30039,68 руб.

            Как следует из материалов дела, Роговым А.С. поданы жалобы на вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, решением начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 27.11.2023 постановление № <данные изъяты> от 16.11.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что транспортное средство Тойота Приус Гибрид выбыло из обладания Рогова А.С. на основании договора купли-продажи, иные жалобы оставлены без удовлетворения.

            Из ответа УМВД России по Приморскому краю следует, что регистрация транспортного средства за Роговым А.С. прекращена 23.11.2023 на основании представленного договора купли-продажи от 29.08.2023.

            Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

            Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик после приобретения транспортного средства обязана была переоформить приобретенное транспортное средство, поставив его на регистрационный учет на свое имя, однако этого не сделала, что послужило основанием для привлечения Рогова А.С. к административной ответственности и уплаты им административного штрафа в размере 29787,20 руб. (с учетом одного отмененного постановления в отношении Рогова А.С.), следовательно, является лицом, ответственным за причинение убытков, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Каштелян А.В. убытки в размере 29787,20 руб.

            Оценивая действия Рогова А.С. в сложившейся правовой ситуации, суд полагает, что им предприняты меры к обжалованию постановлений, своевременно оплачены административные штрафы, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны.

            Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

            Оснований для компенсации морального вреда, обусловленной причинением ответчиком имущественных потерь истцу, в настоящей деле не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в указанной части отказать.

                        Требование о возложении на ответчика обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет представитель истца в судебном заседании не поддержала, в связи с чем суд считает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

                        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                        В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

                        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2023, заключённый Роговым А.С. для юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, стоимость услуг определена в размере 50000 руб., которую суд полагает разумной с точки зрения участия представителя в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика.

             Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

            За рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 3360 руб. (300 руб. + 3060 руб.)., при этом надлежащим размером является 1701,19 руб.

            При этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано, судом снижен размер убытков до 29787,20 руб.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1093,62 руб., возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1658,81 руб. (3360 руб. – 1701,19 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Рогова Александра Станиславовича о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить.

            Взыскать с Каштелян Анастасии Витальевны, <данные изъяты>, в пользу Рогова Александра Станиславовича, <данные изъяты>, убытки в размере 29787,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093,62 руб., всего 80880,82 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят руб. 82 коп.).

            В удовлетворении исковых требований Рогова Александра Станиславовича к Каштелян Анастасии Витальевне о компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

            Возвратить Рогову Александру Станиславовичу, <данные изъяты>, излишне уплаченную на основании чек-ордера от 31.01.2024 государственную пошлину в размере 1658,81 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь руб. 81 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                        Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2024