Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 04.05.2023

Дело №                                                                                                             копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка 2022 года рождения, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах.

В период с 4 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха «БаГамы», расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, подошел к автомобилю «Лада 217230 Лада Приора» государственный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье, ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам д. <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                    ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери и малолетнему брату.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало его противоправному поведению. К такому выводу суд приходит исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и тех доказательств, которые представлены в уголовном деле и с которыми подсудимый полностью согласился.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется неудовлетворительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 5                         ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, связанного с повреждением забора, денежных средств в размере 26 315 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде исковые требования признал.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по               ст. 167 или ст. 168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

С учетом изложенного заявленный гражданским истцом ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежат взысканию с ФИО2 в пользу               ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 26 315 рублей 87 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства иили пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26 315 рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства: бумажные конверты со смывами с ручки КПП, рулевого колеса, микрочастицами с водительского сиденья - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада 21723, Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1                           ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                             подпись

Копия верна.

Судья                                                                                             ФИО9

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №