Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2021 от 12.10.2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Тешаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов О.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Единый центр НВК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за помощью для восстановления сроков и подачи жалобы, о чем между ними были заключены договора на общую сумму 29 600 руб. Так как ему были оказаны некачественные и не полноценные услуги, а именно отсутствие представителя в суде, завышенные цены за составление простого заявления, истец считает, что его ввели в заблуждение и его позицию в суде не отстаивали. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с него было излишне взята сумма в размере 5 800 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с него было излишне взята сумма 15 800 руб. При заключении договора услуг были нарушены права истца в части предоставления ему необходимой и достоверной информации об услуге, услуги были оказаны не качественные и не полноценные. Полная информация была не доведена до истца, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось согласно п. 1 п.п. 2.1 составление и отправка ходатайства о восстановлении срока, вместе с составлением апелляционной жалобы об отмене решения суда. Однако согласно тарифу компании, раздел 2 услуги по гражданским делам п.п. 2.2 составляет 2 000 руб. Считает, что при заключении договора его ввели в заблуждение и с него было взято лишних 5 800 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить комплекс юридических услуг, в том числе, представительство в судах, однако, по данному договору была подана только апелляционная жалоба без представления интересов, согласно тарифам компании стоимость 2 000 руб. Таким образом, считает, что с него была излишне взята сумма 15 800 руб. Желая в досудебном порядке отказаться от исполнения вышеуказанных договоров, истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, в которой потребовал вернуть денежную сумму в размере 21 600 руб. за не оказанную услугу.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 21 600 рублей, пеню в размере 21 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Новокузнецка вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Семенова Олега Евгеньевича к ООО «Единый Центр НВК» о защите прав потребителей удовлетворить частично; Взыскать с ООО «Единый Центр НВК» в пользу Семенова Олега Евгеньевича убытки в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 17 800 рублей, штраф в размере 17 800 рублей; Взыскать с ООО «Единый Центр НВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 268 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Единый Центр НВК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семенова Олега Евгеньевича к ООО «Единый центр НВК» о защите прав потребителей, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, явку на судебное заседание обеспечил юрист Куприянов Д.П. из числа сотрудников ООО «Единый Центр Защиты», действовавший на основании доверенности в порядке передоверия, что подтверждается скрином с сайта Кемеровского областного суда (Решение суда). Сумма по договору составляет 21 800 руб., истцом была уплачены услуги не в полном объеме, а именно 17 800 руб., так же в ответе на претензию ООО «Единый Центр НВК» указал, что услуг оказано на сумму меньше, согласно договору. Согласно тарифам компании услуга представительства в апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. + транспортные расходы, с данными тарифами истец согласился, что подтверждается собственноручной подписью. Так же при заключении Договора оказания услуг, клиенту была предоставлена возможность составить протокол разногласий по договору, но клиент также отказался от данной процедуры, что также подтверждается его собственноручной подписью. Исполнитель не должен был возвращать денежные средства заказчику, так как услуга представительство в суде - была оказана исполнителем в соответствии с предметом договора.

Представитель ООО «Единый Центр НВК», Мордвина В.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание Семенов О.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым О.Е. и ООО «Единый центр НВК» заключен договор об оказании юридических услуг № №

Согласно п. 1.1 договора №, исполнитель ООО «Единый центр НВК» обязуется оказать заказчику Семенову О.Е. юридические услуги, в соответствии с заданием (приложение к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора №, услуги по настоящему договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги в соответствии с заданием.

В соответствии с п. 3.1 договора №, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в объеме и сроки согласованными сторонами в задании.

Исполнитель ООО «Единый центр НВК» обязался оказать заказчику следующие услуги: составление и отправка ходатайства о восстановлении срока, вместе с составлением апелляционной жалобы об отмене решения суда, что подтверждается п. 2.1 приложения к договору «Задание №».

Согласно п. 2 приложения к договору «Задание №», стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании составляет сумму в размере 7 800 руб. Оплата совершается в день подписания настоящего задания. Аванс 5 000 руб., остаток в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым О.Е. подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: составление и отправка ходатайства о восстановлении срока, вместе с составлением апелляционной жалобы об отмене решения суда. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 2 150 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 650 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, истец полностью оплатил услуги по договору №.

Выводы суда первой инстанции о незаконности требований истца в части взыскания с ответчика суммы 7 800 руб. по договору №, мотивированны, обоснованы, проверены судом апелляционной инстанции и не оспариваются заявителем жалобы.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.Е. и ООО «Единый центр НВК» подписали заявление № о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское юридического обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанных в таблице №, а заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет 21 800 руб. без НДС в месяц, в течение 1 месяца, независимо от фактического объеме востребованных услуг. Оплата вносится 100% авансом в дату подписания настоящего заявления и далее не позднее 10 числа каждого месяца на протяжении действия договорных отношений.

Таблица № не содержит информации о кредиторе, номере договора, даты и наименования, в графах стоят прочерки.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.Е. оплатил по указанному договору 7 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5 000 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, в рамках подписанного заявления № о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам, истцом оплачено 17 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов. При этом указанный акт заказчиком не подписан. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, суду апелляционной инстанции. Тарифы, к которым присоединился истец и которые подписал, не содержат стоимости услуги - консультация и анализ документов.

Довод представителя ответчика о том, что ему были оказаны какие-либо услуги не подтвержден в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть сумму в размере 21 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом, указав, что у истца имеется перед компанией долг в размере 4 000 руб., поскольку по заключенному договору № внесена оплата в размере 17 800 руб., тогда как сумма услуг по договору согласованная с истцом составляет 21 800 руб.

С заявлением об отказе от исполнения договора либо о расторжении договора по каким-либо основаниям истец не обращался, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен от времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). В суд представителя не направил, возражений и доказательств не представил, в том, числе не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках заключенного договора.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на новое доказательство – сведения об участии в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления новых доказательств мировому судье. Судом апелляционной инстанции с учетом указанного отказано представителю ответчика о приобщении к материалам дела доверенности от юрлица на его работника, участвовавшего в суде по делу истца.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ответчиком не были представлены доказательства несения фактических расходов в рамках заключенного договора. Не представлено доказательств в рамках какого дела и на какой стадии участвовал работник ответчика в суде в интересах истца.

Стороны при заключении договоров определили правовую природу правоотношений как договор с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу частей 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ, право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора потребителем и отсутствия доказательств несения фактических расходов ответчиком по нему, законны и обоснованы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы процессуального права, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Т.П. Ижболдина