Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2020 (2-13358/2019;) ~ М-13490/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-4138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                26 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Морозову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14.07.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Морозовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 389000 руб. под 17 процентов годовых на 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 389000 руб., однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. Также 27.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № на приобретение транспортного средства в залог. В соответствии с условиями данного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 4050000 руб. под 15,9% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору истцу в залог было передано транспортное средство AUDI Q7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 17.12.2015 между Морозовым В.В. и ООО «Элерон» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных денежных средств АО «ЮниКредит Банк» на приобретение ТС AUDI Q7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет продавца транспортного средства за счет ответчика денежные средства в размере 4050000 руб., однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. Кроме того, 08.11.2016 между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1137000 руб. под 15,9 процентов годовых на 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору № от 08.11.2016 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1137000 руб., однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. В настоящее время ответчик не предпринял мер, направленных на погашение задолженности, требования банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» вынуждено обратиться в суд. На основании изложенного, АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с Морозова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.07.2015 в размере 150731,49 руб., из которых: 137508,04 руб. – задолженность по основному долгу, 9386,47 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1839,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1997,16 руб. – штрафные проценты; задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 811386,50 руб., из которых: 738580,84 руб. – задолженность по основному долгу, 58143,50 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6574,14 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8088,02 руб. – штрафные проценты; задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 в размере 3354767,91 руб., из которых: 3087776,59 руб. – задолженность по основному долгу, 221542,10 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20928,79 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 24520,43 руб. – штрафные проценты; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 30973,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI Q7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3106560 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор № (л.д. 24-34).

По условиям данного договора Морозову В.В. должны быть переданы кредитные денежные средства в размере 389000 руб. под 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 13.07.2020.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № от 14.07.2015 Морозов В.В. несвоевременно вносил плату по кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 89-93).

Поскольку ответчиком Морозовым В.В. допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора № от 14.07.2015 в части уплаты неустойки, начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте в адрес ответчика Морозова В.В. (<адрес>) с этой целью соответствующее требование от 30.08.2019 (л.д. 15).

Не получив ответа и в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика Морозова В.В. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд о взыскании задолженности.

По состоянию на 05.09.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 14.07.2015 составляет 150731,49 руб., из которых: 137508,04 руб. – задолженность по основному долгу, 9386,47 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1839,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1997,16 руб. – штрафные проценты.

Кроме того, 27.06.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор № (л.д. 66-78).

По условиям данного договора Морозову В.В. должны быть переданы кредитные денежные средства в размере 4050000 руб. под 15,9 процентов годовых сроком на 84 месяца, то есть до 23.06.2023, на приобретение транспортного средства AUDI Q7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Одновременно условия кредитного договора №RURRА10002 от 27.06.2016 содержат в себе условия о передаче приобретаемого автомобиля в залог АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по договору и иных денежных обязательств.

АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 27.06.2016 исполнил в полном объеме, перечислив с расчетного счета ответчика кредитные денежные средства в размере 4050000 руб. на счет продавца автомобиля AUDI Q7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ООО «Элерон».

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № от 27.06.2016 Морозов В.В. несвоевременно вносил плату по кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 92-93).

Поскольку ответчиком Морозовым В.В. допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора № от 27.06.2016 в части уплаты неустойки, начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте в адрес ответчика Морозова В.В. (<адрес>) с этой целью соответствующее требование от 30.08.2019 (л.д. 57).

Не получив ответа и в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика Морозова В.В. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд о взыскании задолженности.

По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 27.06.2016 составляет 3354767,91 руб., из которых: 3087776,59 руб. – задолженность по основному долгу, 221542,10 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20928,79 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 24520,43 руб. – штрафные проценты.

Также 08.11.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор № (л.д. 44-55).

По условиям данного договора Морозову В.В. должны быть переданы кредитные денежные средства в размере 1137000 руб. под 15,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 08.11.2021.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № от 08.11.2016 Морозов В.В. несвоевременно вносил плату по кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 94-121).

Поскольку ответчиком Морозовым В.В. допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора № от 08.11.2016 в части уплаты неустойки, начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте в адрес ответчика Морозова В.В. (<адрес>) с этой целью соответствующее требование от 30.08.2019 (л.д. 36).

Не получив ответа и в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика Морозова В.В. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд о взыскании задолженности.

По состоянию на 05.09.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 08.11.2016 составляет 811386,50 руб., из которых: 738580,84 руб. – задолженность по основному долгу, 58143,50 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6574,14 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8088,02 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитными договорами, заключенными между истцом и ответчиком, был определен расчет полной стоимости кредита в части процентов по кредиту, которые составляли 17% и 15,9% годовых соответственно.

Согласно расчету задолженности, сумма непогашенных процентов за пользование Морозовым В.В. кредитными денежными средствами составила: по договору № от 14.07.2015 в размере 9386,47 руб., по договору № от 27.06.2016 в размере 221542,10 руб., по договору № от 08.11.2016 в размере 58143,50 руб.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению, так как оно обоснованно нормами права, условиями кредитного договора и обусловлено нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам на основной долг в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен, вследствие чего суд признает его верным.

Из анализа указанного расчета задолженности ответчика Морозова В.В. суд делает вывод о том, что задолженность по № от 14.07.2015 составляет: 137508,04 руб. – задолженность по основному долгу, 9386,47 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, а всего - в размере 146894,51 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 составляет: 3087776,59 руб. – задолженность по основному долгу, 221542,10 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, а всего - в размере 3309318,69 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 составляет: 738580,84 руб. – задолженность по основному долгу, 58143,50 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, а всего в размере 796724,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности, сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, является убытками истца, которые он понес в связи с длительным неисполнением ответчиком Морозовым В.В. своих обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению, так как оно обоснованно нормами права, условиями кредитного договора и обусловлено нарушением ответчиком своих договорных обязательств, с Морозова В.В. необходимо взыскать в пользу истца сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке по кредитному договору № от 14.07.2015 в размере 1839,82 руб., по кредитному договору № от 27.06.2016 в размере 20928,79 руб., по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 6574,14 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из анализа приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени со стороны ответчика не производились никакие платежи по заключенным с истцом кредитным договорам, а требование о досрочном погашении задолженности направлено в адрес ответчика 30.08.2019 спустя более чем полтора года, действия истца нельзя признать добросовестными. С исковым заявлением о взыскании образовавшихся задолженностей истец обратился спустя девять месяцев после прекращения оплаты по всем трем кредитным договорам. АО «ЮниКредит Банк» не воспользовался своим правом, предусмотренным законом и кредитными договорами, в части требования о досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредитам, имея при этом информацию о долгосрочном отсутствии каких-либо платежей по счету Морозова В.В.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестные действия истца по принятию мер по возврату суммы долга, суд считает заявленные требования о взыскании штрафных санкций необоснованными.

Данный вывод суда основан также на положениях гражданского законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок.

Суд считает, что нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из правового заключения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.» следует, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие об ответственности должника.

На основании вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, а также важность принципа соразмерности ответственности должника его задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

Что касается обращения взыскания на залоговое имущество, то суд, руководствуясь действующим законодательством и обстоятельствами дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что переданное АО «ЮниКредит Банк» в залог ТС - AUDI Q7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт № от 12.03.2016, направлено на обеспечение обязательств по кредитному договору № от 27.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно онлайн-оценке автомобиля с учетом износа и остаточной стоимости среднерыночная стоимость ТС AUDI Q7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на 12.11.2019 составляет 3106560 руб.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Морозовым В.В. своих обязательств по кредитному договору № от 27.06.2016, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на залоговое имущество – ТС AUDI Q7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС № от 12.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 30973,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Морозову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В. В.ча в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2015 по состоянию на 05.09.2019 в размере 148734,33 руб., из которых: 137508,04 руб. – задолженность по основному долгу, 9386,47 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1839,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 по состоянию на 09.09.2019 в размере 3330247,48 руб., из которых: 3087776,59 руб. – задолженность по основному долгу, 221542,10 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20928,79 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 по состоянию на 05.09.2019 в размере 803298,48 руб., из которых: 738580,84 руб. – задолженность по основному долгу, 58143,50 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6574,14 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30973,84 руб., а всего - 4313254 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - AUDI Q7, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт № от 12.03.2016, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3106560 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                           Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.