Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-1259/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2119/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-002255-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года     г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием истца Бирюковой Р.Р.,

ответчика Квасовой В.А.,

представителя СНТ «Электрон» Салькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Разили Рауфовны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Квасовой Вере Анатольевне, Панферовой Людмиле Павловне о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Р.Р. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что согласно протоколу заседания правления СНТ «Электрон» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ получила в пользование земельные участки по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Истцу была выдана членская книжка садовода, ежегодно оплачивает членские взносы.

Просит суд признать за ней право собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ФИО4, ФИО1, в качестве третьего лица привлечено СНТ «Электрон».

Истец Бирюкова Р.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила суду, что пользуется земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года. разрешение иска относительно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что земельным участком по <адрес>, длительное время не пользовалась, <данные изъяты> года назад отказалась от него, в связи с тем, что далеко ездить. <данные изъяты> лет назад ездила на участок в августе, участок заросший, соседние участки не рассматривала. ФИО3 на данном участке не видела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>А, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, согласно письменному отзыву просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: СДТ «Электрон», <адрес>, за ФИО3 просят отказать. В части остальных исковых требований оставляют на усмотрение суда с учётом представленных в дело доказательств.

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в суд своего представителя не направила, в письменном отзыве указала, что возражает против удовлетворения заявленного иска, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СНТ «Электрон» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» за ФИО1 закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>»; за ФИО4 закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>», за ФИО2 закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сведения о зарегистрированным правах отсутствуют.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области о проведении государственной регистрации отказа от права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности (правообладатель МО Ленинский сельсовет <адрес>) на объект недвижимости с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:21:1305024:542, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района.

Согласно справкам, выданным председателем <данные изъяты>», ФИО3 владеет участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №, участком № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется участком № по <адрес>, участком № по <адрес> в СНТ «Электрон», несет бремя их содержания в виде оплаты членских взносов, что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой председателя СНТ «Электрон».

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Электрон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены СНТ «Электрон, ей выделен земельный участок № по <адрес> в СНТ «Электрон».

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Электрон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены СНТ «Электрон, ей выделен земельный участок № по <адрес> в СНТ «Электрон».

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Электрон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены СНТ «Электрон, ей выделен земельный участок № по <адрес> в СНТ «Электрон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электрон» является действующим юридическим лицом, председателем является ФИО7

Оценивая фактическую основу заявленных требований, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено ФИО3 в сложившейся неопределенности в правах на земельные участки, которыми она пользуется с 2005 года.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется спорными земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО3 по отношению к владению спорным имуществом.

В течение всего времени ее владения ФИО1, ФИО2 какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.

При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты (признание права) является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорные объекты недвижимости (участок № и №) приняты во владение истца в 2005 году.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок № по <адрес>, а также на земельный участок № по <адрес> в СНТ «Электрон», в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части признания права собственности на земельный участок № по <адрес> в СНТ «Электрон», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Собственник спорного земельного участка ФИО4, воспользовавшись своим право на распоряжение спорным земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ году отказалась от прав на него, обратившись в регистрационный орган.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является администрация МО Ленинский сельсовет.

Из членской книжки Бирюковой Р.Р. следует, что она уплачивала членские взносы на спорный земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что она периодически приезжала на принадлежащий ей земельный участок, он находился в запустении, истца на данном земельном участке она не видела.

При таких обстоятельствах, владение Бирюковой Р.Р. спорным земельным участком при наличии собственника, вступившего в свои права и зарегистрировавшего свои права не недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, не может быть признано давностным, непрерывным, открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Сам факт пользования истцом спорным земельным участком, уплата членских взносов не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательской давности, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку предполагало, что собственник от данного имущества отказался.

Истец Бирюкова Р.Р. не лишена возможности обратиться в администрацию МО Ленинский сельсовет с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка на основании положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Таким образом, исковые требования Бирюковой Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Разили Рауфовны – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                     О.В. Евсеева