Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2021 ~ М-935/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-906/2021

11RS0020-01-2021-001922-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года с. Айкино Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеева М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина В. И. к Пантелееву О. В. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства категории прицеп,

установил:

Букин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пантелееву О.В. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства категории прицеп, марки <Номер>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер>, регистрационный знак <Номер>.

В обоснование требований указано, что <Дата> по договору купли-продажи приобрел у Пантелеева О.В. вышеуказанный прицеп. <Дата> подал заявление в ГИБДД для внесения изменений регистрационных данных в связи с переходом права собственности, в котором было отказано, поскольку имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ОСП по Удорскому району, в качестве ответчиков взыскатели по сводному исполнительному производству Миргородская В.О., АО «Коми тепловая компания» Удорский филиал, ООО «Город +», УФССП по РК, МИФНС России № 5, МИФНС России № 8, ГКУ РК «Центр ОДМЮ».

В судебное заседание Букин В.И. не явился. Ранее исковое заявление поддержал.

Ответчики Миргородская В.О., АО «Коми тепловая компания» Удорский филиал, ООО «Город +», УФССП по РК, МИФНС России № 5, МИФНС России № 8, ГКУ РК «Центр ОДМЮ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

ГКУ РК «Центр ОДМЮ» в письменном отзыве оставила рассмотрение заявленного спора на усмотрение суда.

ОСП по Удорскому району и МИФНС России № 8 в письменном отзыве выразили несогласие с исковым заявлением, указывая на наличие у должника большой суммы задолженности и нарушение прав взыскателей на исполнение исполнительных документов.

Исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев оригиналы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 52 712 рублей 33 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 105 158 рублей 04 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 794 рубля 42 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48 465 рублей 67 копеек.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 117 975 рублей 22 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 777 рублей 04 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 206 рублей 02 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в раз ере 166872 рубля 76 копеек.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 417753 рубля 38 копеек.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в раз ере 12989 рублей 06 копеек.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по налогам в сумме 27145 рублей 15 копеек.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 130 рублей 92 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 138 646 рублей 45 копеек.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по налогам в сумме 4 036 рублей 73 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2 000 рублей.

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное под <Номер>-СД, общая сумма взыскания составляет 1106625 рублей 10 копеек.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного прицепа.

Копия данного постановления направлена в тот же день должнику.

Аналогичный запрет произведен <Дата> и в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении прицепа было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и погашения задолженностей, в том числе по алиментам.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При рассмотрении дела истец пояснил, что в социальных сетях увидел объявление о продаже прицепа, связался с Пантелеевым О.В. и договорился о просмотре прицепа на <Дата>. В этот день им был осмотрен прицеп, и в связи с тем что все устраивало, составили договор купли-продажи. Истец передал Пантелееву О.В. денежные средства в размере 60000 рублей, а Пантелеев О.В. отдал истцу прицеп, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт передачи не составлялся, так как указали данные сведения в договоре. О том, что на прицеп наложено ограничение узнал в ГИБДД <Дата>, при постановке прицепа на учет. При совершении сделки не подумал о том, что необходима проверка на предмет наличия каких-либо запретов, доверившись продавцу. Со слов Пантелеева О.В. он не знал о наличии запрета. Все это время до подачи настоящего искового заявления истец пытался самостоятельно решить вопрос с прицепом разными способами, в том числе предлагал Пантелееву О.В. вернуть уплаченные за прицеп денежные средства, а он ему обратно прицеп с документами. Однако денежные средства возвращены не были, а Пантелеев О.В. перестал выходит на связь с мая 2021 года. Также истец указал, что обращался к судебным приставам для решения данного вопроса, однако запрет снят не был.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий следует перейти на официальный интернет-сервис Госавтоинспекции "http://www.gibdd.ru/check/auto/", где необходимо указать VIN код автотранспортного средства и заполнить соответствующее поле. После прохождения данной проверки появится информация о наличии либо об отсутствии ограничений на проведение регистрационных действий.

В представленном договоре купли-продажи от <Дата> отражены идентификационные номера прицепа, сведения о получении продавцом полной стоимости прицепа, покупатель удовлетворен техническим состоянием прицепа, а также имеется указание на гарантию продавца, что отчуждаемый прицеп в угоне и под арестом не состоит.

Из пояснений истца следует, что он не подумал о необходимости проверки на наличие ограничений.

Вместе с тем, на вышеуказанном интернет-сервисе имеются сведения о наложении на прицеп запрета на регистрационные действия, а также сведения кем и когда приняты данные меры, что подтверждается распечаткой с данного сайта.

Таким образом, обладая информацией о VIN коде прицепа при проявлении должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Букина В.И. как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного имущества, истец имел возможность принять все разумные меры по проверке прицепа на предмет наличия существующих ограничений до совершения сделки. Однако данным правом не воспользовался.

Факт нахождения прицепа у истца сам по себе не является основанием для вывода о его добросовестном и разумном поведении при наличии сведений об имеющемся на него ограничении.

Суд также полагает необходимым отметить длительный период времени, прошедший между совершением сделки и обращением в суд с настоящим иском, и не предоставлением допустимых достоверных доказательств по защите своих прав ранее.

Требования исполнительных документов по сводному исполнительному производство Пантелеевым О.В. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

При совокупности установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей, соблюдения гарантированных прав на исполнение исполнительных документов, суд не находит оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного прицепа.

Кроме того, Букин В.И. в случае нарушения его права со стороны Пантелеева О.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Букина В. И. к Пантелееву О. В., Миргородской В.О., АО «Коми тепловая компания» Удорский филиал, ООО «Город +», УФССП по РК, МИФНС России № 5, МИФНС России № 8, ГКУ РК «Центр ОДМЮ» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении прицепа, марки <Номер>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - М.А. Моисеева