Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2017 ~ М-988/2017 от 17.08.2017

№2-1090/2017

мотивированное решение

изготовлено 30.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года           г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Валерьевны к Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Морозовой Ольгой Валерьевной, истцом по настоящему делу, был заключен договор дарения <адрес> по адресу: <адрес> квартира принадлежала дарителю ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Морозова О.В. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области для регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей в этом было отказано в связи с тем, что даритель умер.

С момента заключения договора дарения Морозова О.В. владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, за свой счет проводит текущий ремонт, полностью несет бремя содержания спорной квартиры. Её право на владение никто и никогда не оспаривал, на квартиру никто не претендовал.

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области о признании действительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Морозова О.В., её представитель Ястреб Л.Н. требования о признании действительным договора дарения квартиры не поддержали, настаивали на удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области по доверенности Мохова М.М. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется договор дарения и есть факт исполнения сделки. Информация о том, что квартира ранее была приватизирована ФИО2, у них имеется. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу, так как наделена полномочиями по оформлению нотариальных действий. Её вызвали на дом для оформления доверенности на третьего лица на пользование денежными средствами ФИО2, она сама не смогла приехать к ней по состоянию здоровья. В конце их беседы ФИО2 ей сказала, что хотела бы сделать завещание на Морозову О. В., но так как представитель ответчика завещания не часто оформляет, она советовалась с нотариусом. Нотариус сказала, что обязательным требованием является свидетельство о госрегистрации, о том, что это имущество принадлежит наследодателю. На тот момент, когда она разговаривала с ФИО2 такого документа не было, и она ей в устной форме отказала, попросила ее пройти гос. регистрацию. Желание ФИО2 было добровольное, ее никто не заставлял, на нее никто не влиял.

Ответчик МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в суд своих представителей не направили.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО2 он был знаком, так как она была его соседкой. Он ей периодически помогал по хозяйству. Истца он тоже знает, При жизни Морозова О. В. ухаживала за ФИО2, убирала за кошками. У ФИО2 родственников не было, была лишь дочь, но она умерла в возрасте 8 –ми лет. Муж у нее тоже умер давно, лет 15 назад. ФИО2 вселилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У нее был небольшой земельный участок при доме, за которым истец помогала ФИО2ухаживать, они вместе участок обрабатывали. Изначально к ФИО2 ходил парень, у которого имелось расстройство в развитии, он приносил ей продукты питания, потому что она сама боялась даже переходить через дорогу. Затем, до ее смерти, к ФИО2 стала ходить Морозова О. В., которая за ней ухаживала. После смерти ФИО2 в квартиру приходила Морозова О. В, открывала там окна, чтобы проветрить квартиру, убиралась. У ФИО2 было 20 кошек, но сейчас кошек нет. Кроме истца, в квартиру ФИО2 после ее смерти, никто не приходил, посторонних он не видел. Кто хоронил ФИО2, он не знает.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что истец - её дочь. Ей известно, что договор дарения между ФИО2 и Морозовой О. В. был заключен в начале ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец была одна, о том, что они заключили договор дарения, она узнала со слов дочери. ФИО2 подарила квартиру истцу, наверно потому что она за ней долго ухаживала, а так же убиралась дома, оплачивала коммунальные счета. У Морозовой О. В. имеются ключи от квартиры, которые ей передала ФИО2 при заключении сделки дарения. После смерти ФИО2 замки не менялись. Хоронили ФИО2 она и её дочь.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества; законом на момент возникновения спорных правоотношений были установлены требования о государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и Морозовой О.В. с другой стороны был заключен договор дарения в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО2 подарила Морозовой О.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка исполнена сторонами.

Согласно п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передача недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемой осуществляется по подписываемому настоящему договору, который является и передаточным актом. Таким образом, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому произведен. Прав по сделке никто не оспаривает.

Далее, судом установлено, что с момента заключения договора дарения Морозова О.В. владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, оплачивает коммунальные платежи (суду представлены квитанции), за свой счет проводит текущий ремонт, полностью несет бремя содержания спорной квартиры. Её право на владение никто и никогда не оспаривал, на квартиру никто не претендовал.

В материалах дела имеются сообщения нотариусов <адрес>, свидетельствующие о том, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Морозовой Ольги Валерьевны в полном объеме.

Признать за Морозовой Ольгой Валерьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.В.Яковлева