Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 (2-5402/2022;) ~ М-4771/2022 от 02.12.2022

50RS0005-01-2022-008348-20

№2-968/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023года                                                                             г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., с участием адвоката Петку С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катынкина ФИО10 к Мухамадиеву ФИО11, Федотову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

При участии истца, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения; виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована; с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», были произведены осмотр и оценка ущерба автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак № о чем ответчики были уведомлены телеграммой; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей; ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 634 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал на наличие солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, просила о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы и расходы на юридическую помощь, требование произвести взаиморасчет между требованиями истца и ответчика.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Серато, государственный регистрационный знак О727КЕ790, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО4 в результате неправильно выбранной скорости без учета метеорологических условий не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО5.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО5

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО4 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд также учитывает, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств передачи ФИО5 транспортного средства ФИО4 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ФИО4 своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчики таких доказательств суду также не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ответчика ФИО5, и отсутствии оснований для солидарного взыскания причинённого ущерба с ответчика ФИО4

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение исследования для определения размера ущерба.

Согласно заключению №, выполненного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380409,42 рублей, с учетом износа – 250604,73рубля.

Ответчик ФИО4 с данным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

           В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО7 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, регистрационный знак О727КЕ790, 2012года выпуска, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, и размер затрат с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО7 является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает.

В отличие от судебной экспертизы, заключение №, выполненное ООО «КВ-ТЕХНО», по поручению истца, не принимается судом во внимание, поскольку составлено без исследования всех материалов гражданского дела, в отсутствии полного административного материала. Кроме того специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. При изложенных обстоятельствах, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения эксперта ФИО7 - 332875 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать, поскольку доказательств причинения ущерба в большем размере не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, к ответчику ФИО5, требования истца о взыскании с данного ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению (с учетом пропорциональности): расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

          Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования о разумности и справедливости, суд полагает расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в размере 7000 рублей, оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

        Учитывая, что требования истца к ФИО4 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется, вместе с тем имеются основания для взыскания в пользу указанного ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату судебной экспертизы проведенной по его ходатайству, в размере 3000 рублей.

          Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования о разумности и справедливости, суд полагает расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4 в размере 10000 рублей, оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения требований о зачете понесенных расходов, поскольку в иске к ответчику ФИО4 отказано.

         Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части требований, в части требований о зачете понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                     Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья: