Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2021 ~ М-718/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1054/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                             28 мая 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием представителя АО «СОГАЗ» Каракозовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-21-555/5010-009 от 15.02.2021 по обращению Алиханова А.К. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-21-555/5010-009 от 15.02.2021 по обращению Алиханова А.К. о взыскании неустойки, которым частично удовлетворены требования Алиханова Абдулазиза Курбановича к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46102 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Подхватилин Р.Ю. ссылается на то, что 15.02.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №У-21-555/5010-009 об удовлетворении требований Алиханова Абдулазиза Курбановича (далее - Алиханов А.К.), с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 46102 рубля.

С оспариваемым решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит суд отменить его в связи с нижеследующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Гаджиева А.Я., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, был причинен вред принадлежащему Алиханову А.К. транспортному средству ToyotaCamry, государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Алиханова А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №0109608235 (далее - Договор ОСАГО).

1. г. представитель Алиханова А.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
2. г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) представителя Алиханова А.К.с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
3. г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8329.
4. г. АО «СОГАЗ» платежным поручением №62157 осуществило перечисление денежных средств (неустойка) в сумме 47 502 рубля 00 копеек посредством АО Почта России».
5. АО «СОГАЗ» осуществило выплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7098 рублей 00 копеек с назначением платежа: «НДФЛс выплаты Алиханова А.К.» на реквизиты УФК по г.Москве в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 62760.
6. г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-11066 уведомило Алиханова А.К. о выплате неустойки в размере 47502 рубля 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.02.2021 № 165 (идентификационный номер почтового отправления: 153971566758722356).

Таким образом, данными перечислениями АО «СОГАЗ» исполнено обязательство по выплате неустойки в полном объёме.

Не согласившись с решением страховщика Алиханов А.К. обратился к финансовому уполномоченному. 15.02.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования потребителя и взыскании неустойки в сумме размере 46102 рубля 00 копеек.

При вынесении решения суда финансовый уполномоченный отметил, что выплата неустойки денежным переводом посредством ФГУП «Почта России» не позволяет установить, что выплата была произведена именно Алиханову А.К. в связи с ДТП от 28.09.2020.

АО «СОГАЗ» полагает, чтофинансовым уполномоченным при вынесении решения неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

Перечисление денежных средствАлиханову А.К. посредством почтового перевода является надлежащим исполнением обязательства по выплате неустойки.

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению, со всеми заявлениями и претензиями в АО «СОГАЗ» от имени Алиханова А.К. обращался представитель на основании нотариальной доверенности ФИО6, указывая свои реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения и неустойки.

При этом предоставленная доверенность содержит право на получение страховой или компенсационной выплаты, ноне содержит права получения неустойки.

С целью надлежащего исполнения обязательств по выплате неустойки, в связи с тем, что банковские реквизиты Алиханова А.К. не были предоставлены, а правом получения суммы неустойки, представитель Алиханова А.К. не обладал, АО «СОГАЗ» платежным поручением №62157 от 04.02.2021 осуществило перечисление денежных средств (неустойка) в сумме 47502 рубля 00 копеек посредством АО Почта России». В назначении платежа было указано: «Возмещение по дог.страх. ХХХ0109608235 от 25.01.2020 Алиханов Абдулазиз Курбанович (опл. неуст.) ден. перевод ф.103 90-0062157 по Дог.1215 от 18.05.15 с ФГУП Почты России».

Одновременно, АО «СОГАЗ» письмом № СГ-11066 от 05.02.2021 уведомило Алиханова А.К. о выплате неустойки в размере 47 502 рубля 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.02.2021 №165 (идентификационный номер почтового отправления: 15397156675872).

По смыслу статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенность представляет собой одностороннюю сделку (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе, совершать определенные юридически значимые действия. Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании текста доверенности должно приниматься вовнимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка по своей правовой природе страховым возмещением либо компенсационной выплатой не является (пункт 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58"О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при этом из текста представленной доверенности не следует, что потерпевший наделил своего представителя правом на получение неустойки.

Таким образом, поскольку банковские реквизиты самого потерпевшего при обращении к страховщику представлены не были, а представленная страховщику доверенность не предусматривала права представителя на получение неустойки, АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки денежным переводом посредством ФГУП «Почта России», так как иная возможность произвести данную выплату у АО «СОГАЗ» отсутствовала.

Формы безналичных расчетов определены ст.862 ГК РФ, где указано то, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в

соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежныхсредств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Таким образом, несмотря на то, что почтовый перевод не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", порядок его оформления не исключают возможности распространения на негоположений законодательства, устанавливающих правила перевода денежных средств в безналичной форме.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

С учетом изложенного, обязательство по выплате денежных средств в форме почтового перевода также признается исполненным с момента приема почтового перевода денег почтовым отделением.

Следовательно, финансовый уполномоченный, рассматривая вопрос о наличии у АО «СОГАЗ» обязательства по выплате неустойки, необоснованно отклонил доводы АО «СОГАЗ» о выплате неустойки в размере 46102 рубля, осуществленной посредством почтового периода, исходя лишь из факта получения потерпевшим денежных средств.

Данный вывод не только противоречит указанным выше нормам законодательства, но инеобоснованно возлагает настраховщика дополнительные, Фактически неисполнимые обязательствапоскольку факт получения перечисленных потерпевшему денежных средств зависит от волеизъявления исключительно самого потерпевшегои не обусловлен действиями страховщика, не создававшего препятствий для получения

денежных средств потерпевшим - как следует из представленных финансовому уполномоченному документов, АО «СОГАЗ» письмом от 05.02.2021 уведомило Алиханов А.К. о перечислении неустойки посредством почтового перевода и о возможности получения денежных средств в отделении Почты России по месту жительства, а кроме этого, возможности получения неустойки путем безналичного расчета при предоставлении своих банковских реквизитов.

Изложенное не было учтено финансовым уполномоченным, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в судебном порядке.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования Алиханов А.К., что повлекло вынесение незаконного решения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №123-ФЗ), финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения Алиханова А.К. подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона №123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным нарушена процедура принятия обращения к рассмотрению,

установленная Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому на территории Российской Федерации введен институт финансового уполномоченного, призванный защищать права граждан на страховом рынке. Закон направлен на создание на безвозмездной для граждан основе системы досудебного урегулирования споров с финансовыми организациями в ситуациях, когда потребитель и организация не смогли урегулировать спор в претензионном порядке. Таким образом, законодателем создан институт юридически грамотного защитника, в полномочия которого входят оперативное реагирование и защита прав потребителей.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При этом согласно части 5 статьи 16 Закона №123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В силу указанных положений действующего законодательства не предусмотрено обращение как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному представителей по доверенности, защита интересов потребителей финансовых услуг осуществляется именно финансовым уполномоченным.

Между тем, всеми обращениями, в том числе с заявлением о выплате страхового возмещения и последующими претензиями от имени Алиханова А.К. обращался представитель на основании нотариальной доверенности - ФИО6, прикладывая свои банковские реквизиты, при этом согласно нотариальной доверенности, у ФИО6 отсутствует право получения выплаты по неустойке.

С учетом изложенного просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-21-555/5010-009 от 15.02.2021 по обращению Алиханова А.К. о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Каракозова О.М. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просит удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. в своих письменных возражениях исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, считает его необоснованным и подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Так, согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров,связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплатенеустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя об обращении потребителя кФинансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении

обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично.

Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходит из того, что потребитель обращался лично.

Довод заявителя о том, что перевод денежных средств потребителю путем почтового переводаявляется надлежащим обязательством, несостоятелен.

Поскольку потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» 09.10.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.10.2020, а неустойка исчислению с 30.10.2020.

Согласно документам, предоставленным потребителем и АО «СОГАЗ», страховое возмещение в размере 70000 рублей 00 копеек выплачено Заявителю 13.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 76 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40- ФЗ, неустойка за период с 30.10.2020 по 13.01.2021 (76 календарных дней) подлежит начислению на сумму 70 000 рублей 00 копеек и составляет 53 200 рублей 00 копеек (1 % х 70 000 рублей 00 копеек х 76 дней).

Предоставленное АО «СОГАЗ» в качестве доказательства выплаты страхового возмещения платежное поручение от 04.02.2021 №62157 на сумму 47 502 рубля не принимается Финансовым уполномоченным, поскольку указанное в нем назначение платежа: «Перечисление переводных денежных средств согласно Списку от 14.10.2020 ф. 103 № 90- 0062157 по Договору от 18.05.2015 № 1215 с АО Почта России» на расчетный счет УФПС г. Москвы.

Список от 14.10.2020 ф. 103 №90-0062157» не позволяет установить, что выплата была произведена именно потребителю в связи с ДТП от 28.09.2020.

При этом Список от 14.10.2020 ф. 103 №90-0062157, а также Договор от 18.05.2015 № 1215 с АО Почта России в материалы Обращения не предоставлены.

04.02.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату НДФЛ в размере 7 098 рублей 00 копеек с назначением платежа: «НДФЛ с выплаты Алиханова

А.К.» на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 62760.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК 8 РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьейНК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер.

Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, подлежит удовлетворению в размере 46102 рублей 00 копеек (53 200 рублей 00 копеек - 7 098 рублей 00 копеек).

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им

финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством

личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 №45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой

организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом вслучае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

По этим основаниям просит суд в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

Третье (заинтересованное) лицо Алиханов А.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя АО «СОГАЗ», изучив возражения представителя финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП произошедшего 28.09.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, был причинен вред принадлежащему Алиханову А.К. транспортному средству ToyotaCamry, государственный регистрационный номер <номер изъят>.Гражданская ответственность Алиханова А.К. на момент ДТПбыла застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №0109608235.

09.10.2020 года представитель Алиханова А.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16.11.2020г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) представителя Алиханова А.К. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 января 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения вразмере 70000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8329.

04.02.2021г. АО «СОГАЗ» платежным поручением №62157 осуществило перечисление денежных средств (неустойка) в сумме 47 502 рубля 00 копеек посредством АО Почта России».

04.02.2021г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7098 рублей 00 копеек с назначением платежа: «НДФЛ с выплаты Алиханова А.К.» на реквизиты УФК по г.Москве в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 62760.

05.02.2021г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-11066 уведомило Алиханова А.К. о выплате неустойки в размере 47 502 рубля 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.02.2021 №165 (идентификационный номер почтового отправления: 153971566758722356).

11.01.2021 года финансовому уполномоченному поступило обращение Алиханова А.К. в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-555/5010-009 от 15.02.2021 требование заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, удовлетворено в размере 46 102 рублей 00 копеек (53200 рублей 00 копеек - 7 098 рублей 00 копеек).

Таким образом, исследование материалов дела показало, что на момент вынесения финансовым уполномоченным решения №У-21-555/5010-009 от 15.02.2021 по обращению Алиханова А.К. о взыскании неустойки, истцом были исполнены обязательства по выплате неустойки в полном объеме.

При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не

превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что поскольку потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» 09.10.2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.10.2020г., а неустойка исчислению с 30.10.2020.

Согласно документам, предоставленным потребителем и АО «СОГАЗ», страховое возмещение в размере 70000 рублей выплачено заявителю 13.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 76 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 30.10.2020 по 13.01.2021 (76 календарных дней) подлежит начислению на сумму 70 000 рублей 00 копеек и составляет 53200 рублей (1 % х 70 000 рублей 00 копеек х 76 дней).

Решением финансового уполномоченного требование заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, удовлетворено в размере 46 102 рублей (53 200 рублей - 7 098 рублей).

Однако на момент рассмотрения обращения заявителя финансовый уполномоченный располагал сведениями, что 04.02.2021 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением №62157 осуществило перечисление денежных средств (неустойка) в сумме 47 502 рубля посредством АО Почта России».

Пунктом 5, части 1, статьи 27 Закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, поскольку на момент вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению Алиханова А.К. о взыскании неустойки, истцом были исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 47502руб., который превысил размер неустойки, исчисленный службой финансового уполномоченного, оснований для принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований заявителя не имелось.

Доводы, указанные в решении финансового уполномоченного, что предоставленное АО «СОГАЗ» в качестве доказательства выплаты страхового возмещения платежное поручение от 04.02.2021 №62157 на сумму 47502 рубля не может быть принято финансовым уполномоченным, поскольку указанное в нем назначение платежа: «Перечисление переводных денежных

средств согласно Списку от 14.10.2020 ф. 103 № 90-0062157 не позволяет установить, что выплата была произведена именно потребителю в связи с ДТП от 28.09.2020 г. суд считает не состоятельными.

Так, финансовый уполномоченный, подвергая сомнению предоставленные ему АО «СОГАЗ» при рассмотрении обращения Алиханова А.К. документы, не располагал сведениями о наличии у истца других обязательств перед заявителем, кроме тех, что были предметом обращения Алиханова А.К.

Принимая во внимание доводы финансового уполномоченного, что список от 14.10.2020 ф. 103 №90-0062157, а также Договор от 18.05.2015 № 1215 с АО Почта России в материалы обращения не представлены, что по вине истца создало неясность, суд отмечает, что для правильного рассмотрения обращения заявителя, упомянутые документы финансовым уполномоченным также дополнительно запрошены небыли. Финансовый уполномоченный не был лишен возможности проверить выплату истцом неустойки.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Вместе с тем указанные обстоятельства привели к повторной ответственности истца за одно и то же нарушение, перед заявителем (Алихановым А.К.), что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Учитывая изложенное требование истца об отмене решения уполномоченного №У-21-555/5010-009 от 15.02.2021 по обращению Алиханова А.К. о взыскании неустойки, которым частично удовлетворены требования заявителя к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46102 руб. 00 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя финансового уполномоченного, приведенные в письменных объяснениях (возражениях) по делу, выводов суда не опровергают.

Обращение истца в суд, с исковым заявлением об отмене решение финансового уполномоченного, последовало в пределах срока предусмотренного статьей 26 Закона №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-21-555/5010-009 от 15.02.2021 по обращению Алиханова А.К. о взыскании неустойки отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2021 года.

Судья Гаджиев Д.А.