Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 17.05.2023

Дело № 12-25/2023

УИД 53RS0012-01-2023-000379-23

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года п. Хвойная Новгородской области

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Букалова Т.В., по адресу: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 2 «а»,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителей Варнакова Александра Сергеевича – Большакова Александра Евгеньевича и Варнаковой Анны Владимировны на протокол 53 АП № 077814 об административном правонарушении от 13 мая 2023 года и постановление № 18810053230000212022 от 13 мая 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району Моллабабаева Т.Ш. о привлечении

Варнакова Александра Сергеевича, родившегося 01 июня 2004 года в рп Хвойная Хвойнинского района Новгородской области, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, р.п. Хвойная, ул. Линейная, д.8,

к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление и составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.    

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Пестовский районный суд <адрес>, представители ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением и протоколом и просят их отменить, указывая на то, что инспектор ГИБДД превысил должностные полномочия и проявил самоуправство, в нарушение Приказа № оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО3 у инспектора ГИБДД не имелось, отказал водителю ФИО3 на законного представителя, несмотря на предоставление доверенности, составил протокол в отношении ФИО3 без участия его представителя, внес недостоверные сведения в протокол о месте жительства и месте работы ФИО3, не разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не ознакомил ФИО3 и его представителя с составленным протоколом.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, его представитель ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО5, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он инспектору ДПС предъявил доверенность, сообщив, что у него имеется представитель, который сейчас подъедет и настаивал на необходимости составления документов в присутствии представителя. Также он предъявил инспектору ДПС договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что протокол и постановление в отношении ФИО3 составлены сотрудником ГИБДД незаконно, поскольку на момент их составления не истек 10-ти дневный срок с момента приобретения автомобиля по договору купли-продажи. Следовательно, в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он в <адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО8, для проверки документов. Было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО. По данному факту он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при составлении которого к ним подъехал ФИО1, представившийся представителем ФИО3 Постановление в отношении ФИО3 было вынесено в присутствии его представителя. При проверке документов ФИО3 предъявил ему договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ он перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснял.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО3, инспектор ФИО6 превысил должностные полномочия и проявил самоуправство, нарушил требования Приказа № и провел проверку документов у водителя без наступления юридического факта административного правонарушения. Проверка наличия полиса ОСАГО, это дополнительная проверка документов, не относящаяся к п.84.13 и является превышением должностных полномочий и самоуправством. Протокол был составлен без участия ФИО3 и его представителя. Указывал, что согласно п.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, исследовав в судебном заседании представленные ФИО3 и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ указано, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205 указано, что пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов ФИО3 был предоставлен инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 и зафиксировано на представленной суду видеозаписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь в соответствии с нормами вышеуказанного закона владельцем транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак В345ЕС53, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ названным автомобилем вышеуказанный 10-дневный срок не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, что согласуется с положениями п. 2.1.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба представителей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 в части отмены протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, так как обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ, поскольку данный документ по делу об административном правонарушении не является итоговым

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы представителей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Букалова