Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 ~ М-59/2020 от 04.02.2020

Дело №2-147/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 06 июля 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пухову А.Е., Дунай В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Пухову А.Е., Дунай В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1526258 рублей 39 копеек. Из которых 1299088 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 90967 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 11753 рубля 91 копейка – проценты, 110350 рублей 6 копеек – неустойка по ссудному договору, 13949 рублей 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 530d, с учетом начальной продажной цены в размере 1033385 рублей 04 копейки. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21831 рубль 29 копеек.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пуховым А.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить Пухову А.Е. кредит в сумме 2103761 рубль 69 копеек для приобретения транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,2% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (л.д.18-19).

Доказательством предоставления кредита являются выписки по счету (л.д.52-53).

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и заявления на открытие банковского счета и выдачу пакета Золотой ключ Автокарта Классика» (л.д.20,22,25).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.12 индивидуальных условий договора, согласованного между сторонами, была начислена неустойка из расчета 20% годовых за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2020 года в сумме 1244827 рублей 73 копейки (л.д.50-51).

Письмом от 09.10.2019 года истец направил в адрес Пухова А.Е. требование об уплате суммы долга, процентов и неустойки, которое было оставлено без ответа (л.д.57).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела Пуховым А.Е. не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пухову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по ссудному договору до 60000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 1471958 рублей 96 копеек, из которых 1299088 рублей 52 копейки – основной долг, 90967 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 11753 рубля 91 копейки – проценты по просроченной ссуде, 60000 рублей неустойка по ссудному договору, 10000 рублей – неустойка по просроченной ссуде, 149 рублей за оформление и обслуживание банковской карты.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и Пуховым А.Е. был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: BMW 530d xDrive, идентификационный номер №, год выпуска: 2016. Согласно п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования начальная продажная стоимость автомобиля снижается за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий на 2% и по расчету истца составляет 1033385 рублей 04 копейки.

Договор о залоге состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля BMW 530d xDrive, является Дунай В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что ответчик Дунай В.И. не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля требований о возмещении убытков, причиненных при изъятии имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в общих условиях о потребительском кредите стороны определили предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль, модель BMW 530d xDrive, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1033385 рублей 04 копейки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Пухова А.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21831 рубль 29 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. В связи с этим, с Пухова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Пухова А.Е. в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» 1471958 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21831 рубль 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дунай В.И., по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:

транспортное средство марки BMW 530d xDrive, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер шасси отсутствует; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства 1033385 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин