Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2023 ~ М-1207/2023 от 17.03.2023

Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

           15 мая 2023 г.                                                               г. Ялта, <адрес>

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                     с участием:

                 представителя истца Карпенко А.Г. – Скоплина А.А. (доверенность от <дата>),

                 ответчика Шелест О.И.,

                 представителя ответчика Чесноковой Е.Е. – Шелест О.И. (доверенность от <дата>),

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А. Г. к Чесноковой Е. Е., Захарову Р. О., Еремину А. В., Шелест О. И.                   о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества,

установил:

Карпенко А.Г. обратилась в суд с иском к Чесноковой Е.Е.,                      Захарову Р.О., Еремину А.В., Шелест О.И., мотивируя тем, что помещение, расположенное в <адрес> корпус 1, секция 12 в пгт. Никита в <адрес>, принадлежало на праве собственности Мартынову Г.И., умершему <дата> Через какое-то время, истец, будучи дочерью и наследником Мартынова узнала, что уже после смерти отца нежилое помещение по договору купли-продажи                   от <дата> было продано Захарову Р.О., который <дата> продал помещение Еремину В.В., последний <дата> продал помещение Чесноковой Е.Е., она же <дата> передала помещение в залог в связи с заключением договора займа с Шелест О.И. Поскольку помещение отчуждено после смерти собственника (Мартынова), все совершённые с ним сделки являются ничтожными. В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просит суд признать за собой право собственности на помещение в порядке наследования, истребовать помещение у Чесноковой Е.Е. в пользу Карпенко А.Г., применить последствия ничтожной сделки в виде погашения записи о залоге (л.д. 1-9, 59-61).

                     В судебном заседании истец Карпенко А.Г. не присутствовала, направила своего представителя Скоплина А.А., который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                     Ответчик Шелест О.И. иск не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

                     Ответчик Чеснокова Е.Е. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила представителя Шелест О.И.                          (она же ответчик по делу), которая иск не признала, ссылалась                                          на добросовестность приобретения.

                     Привлечённые по инициативе суда ответчики Захаров Р.О.,                  Еремин А.В. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

                    Третье лицо Госкомрегистр в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

                     Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                  Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                  В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

                   В судебном заседании установлено, что Мартынову Г. И., <дата> года рождения на праве собственности принадлежало нежилое помещение №<номер> общей площадью 221.1 кв.м., расположенное в <адрес>                        (л.д. 10, 16-19).

<дата> Мартынов Г.И. умер, что подтверждается выпиской                     из актовой записи о смерти, заверенной в установленном порядке (л.д. 26-32)

                   Истец Карпенко (добрачная фамилия Мартынова) А.Г. является дочерью Мартынова Г.И. (л.д. 33, 34, 203).

                    При этом истец фактически приняла наследство от Мартынова А.Г., вступила во владение вышеуказанным помещением, в том числе,                            <дата> заключила с управляющей организацией договор об оказании услуг                               по содержанию нежилых помещений, мест общего пользования и прилегающей территории, с 01.07. 2022 г. по <дата> согласно акту сверки от <дата> вносила плату за содержание помещения, по договорам подряда от <дата>.                         и <дата> производила в помещении ремонтные работы (л.д. 37-49).

                     Между тем, <дата>, то есть после смерти Мартынова Г.И.,                     по договору купли-продажи от <дата>, подписанного от имени                    Мартынова Г.И., вышеуказанное нежилое помещение продано Захарову Р.О.                  (л.д. 129-134).

<дата> Захаров Р.О. продал нежилое помещение Еремину А.В.                               (л.д. 120-123).

<дата> Еремин А.В. продал помещение Чесноковой Е.Е.                  (л.д. 112-115).

<дата> Чеснокова Е.Е. в обеспечении возврата займа, полученного от Шелест О.И., заключила с ней договор залога от <дата>,              по которому передала Шелест О.И. в счёт обеспечения возврата займа спорное нежилое помещение (л.д. 96-105).

                      Учитывая, что договор купли-продажи, заключённый                                    с Захаровым Р.О. <дата>, Мартынов Г.И. подписать не мог (умер <дата>) указанный договор, а также последующие аналогичные договоры, -                                от <дата> (между Захаровым и Ереминым), от <дата> (между                      Ереминым и Чесноковой), в том числе договор залога от <дата>.                              (между Чесноковой и Шелест) являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

                      Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»                    от <дата> №<номер> собственник вправе истребовать свое имущество                       из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

                        Учитывая названные разъяснения, положения ст.ст. 301-302 ГК РФ и принимая во внимание, что объект недвижимости выбыл помимо воли собственника Мартынова Г.И., нежилое помещение подлежит истребованию                    из чужого незаконного владения у последнего собственника - Чесноковой Е.Е.

                     Право собственности Чесноковой Е.Е. на помещение следует прекратить.

                     Поскольку собственник Мартынов Г.И. умер, истребовать помещение необходимо в пользу наследника первой очереди - Карпенко А.Г.

                     Ввиду того, что Карпенко А.Г. фактически приняла наследство после Мартынова, при этом в силу указанных обстоятельств была лишена возможности оформить наследственные права, суд приходит к убеждению о признании                       за Карпенко А.Г. права собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

                      Требование истца о погашении в ЕГРН записи о залоге помещения по договору залога от <дата> суд, при установленных правоотношениях, расценивает как требование о прекращении залога.

                       Исходя из п.п. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

                       В данном случае договор залога, заключённый <дата> между Чесноковой Е.И. и Шелест О.И., недействителен в силу ничтожности                               по причинам, указанным выше.

                       Таким образом, залог подлежит прекращению.

                        Требование о погашении записи о залоге является излишним, поскольку основанием погашения соответствующей записи является решение суда.

                        Довод представителя ответчика Чесноковой Е.Е. – Шелест О.И.                  о том, что Чеснокова Е.Е. является добросовестным приобретателем и у неё                   не может быть истребовано имущество, несостоятелен, поскольку недвижимость выбыла из владения Мартынова Г.И. (Карпенко А.Г.) помимо их воли, а потому подлежит истребованию независимо от добросовестности приобретателя                 (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> №<номер>).

                       Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено,               в связи с чем, иск подлежат удовлетворению.

                        Государственную пошлину в размере 9 924 рублей (л.д. 53), уплаченную при подаче иска, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца                в долевом порядке, то есть по 2 481 рублей с каждого ответчика (9 924 / 4).

                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 221.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

                       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 12 ░ ░░░. ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 221.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 12                                ░ ░░░. ░░░░░░ ░ <░░░░░>.

                       ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 221.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 12                               ░ ░░░. ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 924 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 481 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

                         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                               ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░                        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

              ░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.