Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6315/2022 ~ М-4509/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-6315/2022

50RS0031-01-2022-006425-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д. К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова Виктора Федоровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 649 891 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 917 руб. 88 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд ГРЗ №, под управлением водителя ФИО и Мерседес Бенц ГРЗ № под управлением Яцкова В.Ф. ДТП произошло по вине водителя Хонда Аккорд ГРЗ №, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 руб. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована договором ДСАГО в АО «Тинькофф Страхование» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-Судебный Центр» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ГРЗ № с учетом износа составляет 736 891 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, однако ответа на претензию не поступало. Сумма недоплаченного возмещения составила 649 891 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить сумму штрафа.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд ГРЗ №, под управлением водителя ФИО и Мерседес Бенц ГРЗ №, под управлением Яцкова В.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Хонда Аккорд ГРЗ №, что подтверждается материалами дела, а именно: приложением к постановлению от 03.06.2020г.; постановлением об АП № от 03.06.2020г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована договором ДСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В установленный договором срок АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 87 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-Судебный Центр» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ГРЗ В058УМ750 с учетом износа составляет 736 891 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», установлено, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества представленных материалов экспертом определено, что все заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могли быть образованы на Мерседес Бенц ГРЗ № в результате ДТП от 03.06.2020г. с ТС Хонда Аккорд, ГРЗ №, так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах – по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения.

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей – 930 000 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 733 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц ГРЗ В058УМ750 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 03.06.2020 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на уточнения исковых требований, суд не может выйти за пределы исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 649 891 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 917 руб. 88 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере 15 917 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яцкова В.Ф. подлежит возмещению штраф. Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлено расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Также ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» заявило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., в материалы дела представлено заключение экспертов.

По определению суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 891 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 917 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.