Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10970/2023 от 21.08.2023

Судья: Свиридова О.А.. гр. дело №33-10970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 15.09.2021 в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла SUZUKI GSX-R1000, регистрационный знак 0177АК63, под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением Шевыревой Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кузнецову А.А. мотоцикл получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Solaris Шевырева Д.Г., нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

09.12.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77800 рублей.

С целью оценки размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от 15.02.2022 стоимость восстановления SUZUKI GSX-R1000, регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составила 167403 рубля.

22.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

02.03.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6400 рублей. Всего выплачено 84200 рублей 00 копеек (77800 + 6400).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2022 в удовлетворении требований Кузнецову А.А. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кузнецов А.А. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в форме денежной выплаты 83203 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79042 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец Кузнецов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 15.09.2021 в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла SUZUKI GSX-R1000, регистрационный знак 0177АК63, под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением Шевыревой Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кузнецову А.А. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Solaris Шевырева Д.Г., нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

24.11.2021 Кузнецов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами в порядке прямого возмещения материального ущерба.

01.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №№.

09.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 77800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью оценки размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от 15.02.2022 стоимость восстановления SUZUKI GSX-R1000, регистрационный знак 0177АК63, с учетом износа на дату ДТП составила 167403 рубля.

22.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 89603 рублей, расходов на оценку 9000 рублей.

28.02.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР11559467/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GSX-R1000, регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 155567 рублей, с учетом износа 84200 рублей.

01.03.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 84200 рублей (77800 + 6400).

12.04.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» произведена экспертиза №№ от 11.05.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил без учета износа 82000 рублей, с учетом износа - 152200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2022 в удовлетворении требований Кузнецову А.А. отказано.

Определением суда от 23.12.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов № от 06.02.2023 стоимость повреждений мотоцикла SUZUKI GSX-R1000, регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 15.09.2021 при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, материалах выплатного и гражданского дела, с учетом износа транспортного средства, в строгом соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, на дату ДТП составила 86100 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы Ассоциации судебных экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, действующий на момент ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего до издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд верно указал, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 84200 рублей, а по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта SUZUKI GSX-R1000 составила 86100 рублей, что находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом, поскольку фактически причиненный автомобилю истца ущерб от ДТП покрывается произведенной страховой компанией выплатой суммы страхового возмещения. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывода суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В суде первой инстанции эксперт Наумов А.Н. подтвердил выводы произведенной судебной экспертизы, пояснил, что представленных судом первой инстанции материалов гражданского дела было достаточно для категоричного ответа на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: