Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД 91MS0№-21

Мировой судья – Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданную на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2023 года истец Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым. Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которой собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2016 года. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Ответчик является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Однако обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В июне 2023 года истец Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подал заявление об изменении исковых требований, в которых просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с сентября <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а также солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого они зарегистрировали право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг», которое с ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Полагают, что поскольку в спорный период собственник указанного жилого помещения отсутствовал, то у них не возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО7, действующей на основании доверенности, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1, а решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчикам, как собственникам жилого помещения, перешло обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец – Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, о причинах его неявки не сообщил, его представителем ФИО7, действующей на основании доверенности, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, направили своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым». Основными целями деятельности Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно пункту 4 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, источниками финансирования Программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах, уплачиваемые ими в виде обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта согласно приложению к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно пункту 1 постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборе способа формирования Фонда капитального ремонта» формирование фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (перечень прилагается), осуществлять на счете регионального оператора.

В пункте 429 Перечня многоквартирных домов, не принявших (не реализовавших) решение о выборе способа формирования Фонда капитального ремонта, являющегося приложением к постановлению Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборе способа формирования Фонда капитального ремонта», значится многоквартирный <адрес>.

Как следует из пункта 2 постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборе способа формирования Фонда капитального ремонта», размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, согласно приложению, в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2016 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым», принять на 2016 год в размере 6 рублей 16 копеек за один квадратный метр общей площади помещения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд постановил: признать за ФИО3, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, по <данные изъяты> доли за каждым.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам    производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворены, признано за ФИО3, ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым было установлено, что в мае 1995 года в органах БТИ АО МН Трейдинг зарегистрировало за собой на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем выдано регистрационное свидетельство.

<данные изъяты>

С <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Материалы дела не содержат сведений о том, что заинтересованные лица с 2008 года, после исключения из реестра юридических лиц МН Трейдинг, заявляли о своих правах на имущество предприятия, оставшееся после ликвидации. Орган местного самоуправления до настоящего времени указанную процедуру также не инициировал.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно письму филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на <адрес> зарегистрировано за АО «МН Трейдинг» (целое) на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты> доли каждый; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября <данные изъяты> рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30, части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в общем имуществе в многоквартирном доме устанавливается Советом министров Республики Крым ежегодно на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в срок до 1 октября года, предшествующего очередному году.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной Региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Учитывая, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы утверждена постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным на интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникла у собственников помещений в многоквартирном доме с сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым» уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не производили уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», в связи с чем образовалась задолженность за указанный период на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, истцом на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен расчет пени, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, соответственно в силу вышеприведенных требований закона обязаны исполнять обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненные предыдущим собственником жилого помещения, учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности и пени как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлены, расчет задолженности не оспорен, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании данной суммы задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность оплачивать расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности и пени пропорционально принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 о том, что у них возникли обязательства по уплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме только с момента регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деятельность предыдущего собственника данного жилого помещения - АО «МН Трейдинг» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а иной собственник помещения не установлен, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не переходит только в одном случае, если данная задолженность не исполнена публичным образованием, являющимся предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Указанные положения применяются только ко взносам на капитальный ремонт, взимаемым в соответствии с правилами раздела IX Жилищного кодекса, а задолженность по взносам на капитальный ремонт, накопленная в период, когда собственником помещения являлось публичное образование, подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлось публичное образование.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было установлено, что после прекращения деятельности предыдущего собственника жилого помещения - юридического лица АО «МН Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо заинтересованные лица, в том числе орган местного самоуправления, не заявляли о своих правах на имущество предприятия, оставшееся после ликвидации. При этом, ответы Администрации <адрес> Республики Крым, филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на обращения ФИО3, ФИО2, ФИО1 о заключении договора социального найма и по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, свидетельствуют, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, не находится в их оперативном управлении и на балансовом учете не состоит.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является; приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Мотивированное апелляционное определения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий               /подпись/                              Г.А. Ярошенко

Копия верна:

Судья:                                   Секретарь: