Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13670/2023 от 02.11.2023

Судья: Волобуева Е.А.                                                       № 33а-13670/2023

УИД: 63RS0037-01-2023-000490-55

№ 2а-737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Шилова А.Е., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании отказа № № от 30 декабря 2022 г. незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 30 декабря 2022 г. ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает отказ незаконным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и не находит документального подтверждения, предписанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что имеется беспрепятственный выход на место испрашиваемого земельного участка, что подтверждается обстоятельствами ранее рассмотренного дела.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Романова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что проезд к испрашиваемому земельному участку имеется, отказ административного ответчика в связи с указанным основанием ведет существованию бесхозных участков.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области – Ефименко П.В., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

    Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что 16 ноября 2022 г. Романов В.А. обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заявление зарегистрировано за входящим номером № (т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Романова В.А. отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в том числе в связи с отсутствием доступа к испрашиваемому земельному участку (т. 1 л.д. 31).

Не согласившись с данным отказом, Романов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, акт осмотра земельного участка, заключение кадастрового инженера, исходил из того, что в рассматриваемом случае достоверно подтверждено, что формирование земельного участка в соответствии с представленной схемой не соответствует градостроительным требованиям в части устройства проездов к участкам жилой застройки, в связи с чем административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, оспариваемым решением администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, права и законные интересы Романова В.А. не нарушены.

Так, из материалов административного дела следует, что проходов, проездов с восточной стороны (согласно приложенной схемы) не имеется, испрашиваемый земельный участок полностью находится в воде, что отражено в акте осмотра земельного участка от 20 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 49).

Из заключения кадастрового инженера от 10 мая 2023 г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ осуществлён выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако произвести осмотр и вынос точек по координатам указанным на схеме не имеется возможности в связи с тем, что местность затопленная. До точки 1 расстояние <данные изъяты> м (точку 1 вынести не имеется возможности) точка 1 расположена в воде (т. 1 л.д. 55-60).

Также в ходе рассмотрения дела назначено производство судебной экспертизы, которая проведена ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, проезд от земель общего пользования к испрашиваемому земельному участку с учетом вида разрешенного использования земельного участка под ИЖС согласно схеме расположения земельного участка невозможен (т. 1 л.д. 165).

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в собственность без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 10 части 2                 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка администрация муниципального района Волжский Самарской области сослалась на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием доступа (проезда) к испрашиваемому земельному участку, поскольку в противном случае это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

В силу Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом.

Согласно заключению №№ от 21 июля 2023 г., выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела, установлено следующее.

Проезд (категория второстепенный СП 4213330 2016 таблица 11.6) от земель общего пользования к испрашиваемому участку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для ИЖС) согласно схеме расположения земельного участка (т. 1 л.д. 6) не возможен. Актуальная схема составлена («Схема №1», страница 12 экспертного заключения №№).

Ширина двух проездов испрашиваемого земельного участка, фактически и на основании данных кадастрового учета определена и данного расстояния (ширины) недостаточно для организации проезда (не прохода) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от линии соединяющей границы существующих или стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № на длину <данные изъяты> метров в сторону от реки Волга.

Испрашиваемый земельный участок не выходит за линию, со стороны             р. Волги, соединяющую границы существующих и стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Схема с указанием расстояния до линии от границы испрашиваемого земельного участка составлена («Схема №№», страница 18 экспертного заключения №№).

Согласно позиции Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Самарской области, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявление административного истца не подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае могут быть нарушены нормы земельного и водного законодательства (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам                     статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, административный ответчик при вынесении постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка действовал в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы Романова В.А. данным отказом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы №№ от 21 июля 2023 г., выполненной ООО «<данные изъяты>», при этом оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку экспертом непосредственно осуществлено исследование объекта расположенного по адресу: <адрес> под ИЖС, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы, с приложением к заключению фотоматериалов, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В обоснование выводов о недостаточности проезда, эксперт указывает, что с западной стороны испрашиваемого земельного участка фактического проезда не существует и определить его ширину невозможно. В сведениях кадастрового учета между земельными участками № и № есть разрыв шириной <данные изъяты> м, что недостаточно для организации проезда (не прохода) к испрашиваемому земельному участку от линии соединяющей границы существующих или строящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № на длину <данные изъяты> м в сторону р. Волга.

В описании исследования относительно проезда с западной стороны эксперт приходит к выводу о невозможности проезда по причинам – земельные участки № и №; строение КН и забор с северной стороны.

С восточной стороны испрашиваемого земельного участка проезд возможен, однако при исследовании первого вопроса недостаточна его ширина. В сведениях кадастрового учета между земельными участками № и № есть разрыв шириной <данные изъяты> м. Также установлено, что фактическая ситуация на местности не соответствует сведениям кадастрового учета. Существующих сведений кадастрового учета недостаточно для вывода о возможности организации проезда (не прохода) к испрашиваемому земельному участку от линии соединяющей границы существующих или строящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № на длину             <данные изъяты> м в сторону р. Волга.

В описании исследования относительно проезда с восточной стороны эксперт заключает о возможности проезда к землям общего пользования, однако в районе точек <данные изъяты> (схема №1) ширина этого проезда ограничена между столбом и укрепленным откосом и составляет <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям СП 4213330 2016 таблица 11.6 категория второстепенный проезд.

Из материалов дела следует, что с восточной стороны от испрашиваемого земельного участка на местности расположены земельные участки, не поставленные на кадастровый учет, которые имеют ограждения, а также укрепленные откосы. Замер в точках 112-113 (схема №1) произведен экспертом в самом узком месте, предполагаемого административным истцом, проезде, которое ограничивается столбом и укрепленным откосом.

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения (или право на их возведение), обеспечивается проездом шириной не менее                    <данные изъяты> м, в силу СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Из заявления административного истца следует, что земельной участок Романовым В.А. истребован в целях индивидуального жилищного строительства, что предполагает возведение на нем объекта капитального строительства, что обуславливает необходимость непосредственного подъезда (проезда) к земельному участку.

Ссылки в апелляционной жалобе на фотографии территории, где стоят транспортные средства, катера, выводов суда об отсутствии проезда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии необходимой ширины проезда к испрашиваемому земельному участку с учетом вида его разрешенного использования.

Как и не могут быть учтены ссылки на то, что для увеличения ширины проезда можно убрать часть откоса подпорной стены, поскольку замеры экспертом произведены из фактических данных, с учетом существующих на местности объектов.

Более того, сторонами в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что в период половодья земельный участок затапливается водой, и проезд, проход к нему становится невозможным.

При таких обстоятельствах, доводы Романова В.А. о наличии проезда к испрашиваемому земельному участку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, носят предположительный характер, доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, напротив в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности устройства подъезда к испрашиваемому земельному участку.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не означает необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий –

Судьи –