Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1658/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-1658/2022                                 Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0118-01-2022-001654-04

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       16 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Стогний С.В., а так же СОЛДАТОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 04.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 от 04.05.2022 года Солдатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 17.04.2022 года в 06 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 55, водитель Солдатов А.А., управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Витебскому пр. от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге в нарушение п.п. 8.6, 9.2, 9.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своих жалобах Солдатов А.А., а так же его защитник Стогний С.В. просят данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку постановление содержит недостоверные сведения об адресе его проживания, а так же указание на совершение им повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе не содержатся сведения относительно повторности совершенного Солдатовым А.А. административного правонарушения. Ответственность за нарушение п.п. 8.6, 9.2, 9.3 ПДД РФ предусмотрена иными положениями КоАП РФ. По факту ДТП инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, процессуального решения по вынесенному определению не принято. В ходе административного расследования не

установлен состав вменённого Солдатову А.А. административного правонарушения, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, преждевременны. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и схема ДТП были составлены в отсутствии Солдатова А.А. и для ознакомления ему не предоставлялись.

В судебное заседание явился защитник Солдатова А.А. - Стогний С.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

    Заявитель Солдатов А.А. и свидетель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее допрошенный 04.08.2022 года в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 17.04.2022 года в 7 часов утра заступил на службу, патрулировал Московский район, когда ему от командира рано утром поступила информация о необходимости прибыть на Витебский пр., где произошло ДТП в целях дооформления материалов в отношении правонарушителя. Прибыв на место с напарником, ФИО2 застал своих коллег, дежуривших в ночную смену, которые уже оформили полностью материалы по факту ДТП в отношении Солдатова А.А. и передали его для дальнейшего оформления ему (ФИО2). Солдатов А.А. вел себя максимально неадекватно, кричал, хамил, оскорблял всех, матерился, был очень агрессивен. На момент прибытия на место ДТП рано утром ФИО2 застал Солдатова А.А. уже в наручниках, надетых на руки и ноги, поскольку ночью нападал на сотрудников ГИБДД. Впоследствии даже в наручниках он вел себя очень агрессивно, кричал, что он заслуженный тренер, предлагал разобраться с сотрудниками ГИБДД «по-мужски». От Солдатова А.А. исходил очень резкий запах алкоголя, поэтому напарник ФИО2 приступил к оформлению процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, а впоследствии и к оформлению освидетельствования на состояние опьянения, Солдатов А.А. отказался от прохождения освидетельствования. ФИО2 в свою очередь, осмотрев место ДТП, изучив трасологические признаки, следы шин, расположение автомобиля, опросив участников ДТП, и в частности самого Солдатова А.А., просмотрев видео ГМЦ, установил в действиях водителя признаки административного правонарушения, выразившегося в выезде на встречную полосу движения. Со слов Солдатова А.А. ему (ФИО2) стало известно, что он, двигаясь на автомобиле по ул. Орджоникидзе, совершил поворот налево на Витебский пр., однако при повороте заехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, где и столкнулся в лоб со вторым участником ДТП. Солдатов А.А. сам факт выезда на полосу встречного движения подтверждал, говорил, что сам перепугался, выехав на встречную полосу. Установив данные факты, ФИО2 составил в отношении Солдатова А.А. протокол об административном правонарушении, разъяснив Солдатову А.А. процессуальные - права, предоставил ему возможность написать свои объяснения и ознакомиться с протоколом, однако Солдатов А.А. отказался, что им было зафиксировано в протоколе. Копия протокола впоследствии была ФИО3 выдана. В патрульном автомобиле им также составлялась в присутствии Солдатова А.А. схема места правонарушения, с которой последний тоже отказался знакомиться. После оформления всех процессуальных документов, включая протокол по ст.12.26 КоАП РФ, Солдатов А.А. был доставлен в отдел полиции для оформления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ.

На вопросы защитника свидетель ФИО2 пояснил, что до начала составления протокола об административном правонарушении им были проверены базы данных в отношении Солдатова А.А., из которых он установил факт повторности допущенного им правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения, поэтому протокол об административном правонарушении им составлен по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Сведения о ранее вынесенном в отношении Солдатова А.А. постановлении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, в протоколе не отражал, поскольку не считал это нужным. При составлении протокола об административном правонарушений присутствовали понятые, которые были приглашены, однако в протоколе они не отражены, поскольку на месте велась в том числе и съемка видеорегистратором системы «Дозор». Результатов рассмотрения материалов ДТП не знает, самих материалов не видел, т.к. их составляла другая смена, дежурившая ночью.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Как следует из представленных материалов дела, 17.04.2022 года в 06 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 55, водитель Солдатов А.А. управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Витебскому пр. от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 8.6, 9.2, 9.3 ПДД РФ, что было в том числе зафиксировано видеокамерами СПб ГКУ «ГМЦ».

При этом, как усматривается из справки ФИС ГИБДД-М ранее постановлением №18810148211042022807 от 11.10.2021 года, вступившим в законную силу 31.10.2021 года, Солдатов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенный постановлением административный штраф Солдатовым А.А. оплачен.

Вышеуказанные действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако учитывая, что данное правонарушение совершено Солдатовым А.А. повторно в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию, оно было верно квалифицировано уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Солдатовым А.А. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 17.04.2022 года серии 78 АД №744984 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Солдатова А.А. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, от проставления подписей и дачи объяснений в котором Солдатов А.А. отказался;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Солдатова А.А., из которой усматриваются обстоятельства совершенного им правонарушения. С указанной схемой лицо было ознакомлено, однако от подписи отказалось;

- фототаблицами с камер видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ» на которых наглядно отображены фактические обстоятельства совершения Солдатовым А.А. вмененного ему правонарушения, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- карточкой учета правонарушений базы ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ранее за предшествующий год Солдатов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Так же судом принимаются во внимание оригиналы и их имеющиеся в деле копии материала проверки № 400 038 931 по ДТП от 17.04.2022 года, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 55, с участием водителей Солдатова А.А. и ФИО1, которые содержат следующие доказательства:

- справку по ДТП от 17.04.2022 года с указанием места ДТП, участников ДТП и повреждения их транспортных средств;

- схему места ДТП от 17.04.2022 года с имеющимися подписями участников ДТП, подтверждающие их согласие с ней;

- письменные объяснения ФИО1 от 17.04.2022 года по факту ДТП от 17.04.2022 года, указавшего, что двигался на своем автомобиле по Витебскому пр. в крайнем левом ряду, когда проехав перекресток ул Орджоникидзе прямо ему навстречу ехал автомобиль Фольксваген, в результате чего произошло столкновение, после удара автомобиль фольксваген выбросило на средний ряд встречного движения через разделительную полосу, водитель вел себя агрессивно, имел сильный запах алкоголя;

- письменные объяснения Солдатова А.А. от 17.04.2022 года, отдачи пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП от 17.04.2022 года;

- письменные объяснения Солдатова А.А. по факту ДТП от 18.04.2022 года по факту ДТП от 17.04.2022 года, подтвердившего факт осуществления движения по встречной полосе на Витебском пр.;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ», на которых наглядно отображены фактические обстоятельства совершения Солдатовым А.А. вмененного ему правонарушения, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с движущимся по ней транспортным средством и перестроение через зеленый островок безопасности, разделяющий транспортные потоки, в попутную полосу движения;

- определением от 17.05.2022 года о продлении срока проведения административного расследования по материалу ДТП № 400 038 931 по факту ДТП от 17.05.2022 года до 17.06.2022 года.

В ходе рассмотрения жалоб заявителей судом также дополнительно были истребованы из СПб ГКУ «ГМЦ материалы видеофиксации, которые поступили в адрес суда и были исследованы судом наряду с вышеуказанными доказательствами по делу. Фактически представленные материалы видеофиксации аналогичны тем, которые приобщены к материалам ДТП.

В ходе исследования вышеуказанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о допущенном лицом выезде на полосу встречного движения, выразившимся в нарушении п.п. 8.6, 9.2, 9.3 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Солдатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об указании судом первой инстанции в постановлении недостоверного адреса проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством отражения адреса его работы, не может повлечь за собой его отмену, поскольку является несущественной опиской, не влекущей существенных нарушений прав указанного лица. Как следует из представленных материалов дела, копия вынесенного постановления была получена Солдатовым А.А. лично.

При этом указание в тексте постановления мирового судьи на совершение Солдатовым А.А., в том числе повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является очевидной опиской и не свидетельствует об избыточности обвинения предъявленного Солдатову А.А., поскольку обжалуемым постановлением вина лица была установлена за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которым ответственность за нарушение п.п. 8.6, 9.3, 9.5 ПДД РФ не может быть квалифицирована как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и в полной мере опровергаются вышеизложенными положениями названных пунктов ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вынесение инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП от 17.04.2022 года не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солдатова А.А.

Как следует из представленного материала ДТП, основанием для вынесения определения являлось ДТП, произошедшее 17.04.2022 года с участием водителей Солдатова А.А. и ФИО1, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен исключительно по факту нарушения п.п. 8.6, 9.2, 9.3 ПДД РФ, то есть выезда водителем на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, основанием для составления вышеназванных процессуальных документов являлись различные основания образующие два самостоятельных состава административного правонарушения, в связи с чем продолжающееся рассмотрение материалов ДТП произошедшего 17.04.2022 года, возбужденного определением от 17.04.2022 года не влияет на обстоятельства составления протокола об административного правонарушения и вынесении постановления по иному делу, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. В этой связи каких-либо нарушений допущенных со стороны должностных лиц судом не усматривается.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку указные процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с положениями КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, в присутствии Солдатова А.А., согласуются с иными доказательствами по делу, получили оценку мирового судьи с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Само по себе несогласие стороны защиты с вышеназванными процессуальными документами не может служить основанием для признания их недопустимыми, убедительных доводов обратного суду представлено не было.

Место административного правонарушения как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при вынесении постановления было установлено верно исходя из фактического места выявления Солдатова А.А. и места ДТП.

Указание в постановлении мирового судьи неверного адреса места жительства Солдатова А.А. не может признано существенным нарушением действующего законодательства, влекущим отмену постановления. Фактически судом первой инстанции в постановлении вместо адреса места жительства лица был указан адрес места его работы.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 04.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении СОЛДАТОВА А.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.