Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2024 (2-1758/2023;) ~ М-1746/2023 от 05.12.2023

№ 2-162/2024

25RS0011-01-2023-004955-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 05 февраля 2024 года

Спасский районный суд в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущак Е.С. к Сазонову Е.А., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога и признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства,

установил:

в производстве Спасского районного суда находится гражданское дело по иску Марущак Е.С. к Сазонову Е.А., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога и признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суд от сторон поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности банкротстве», по причине тог, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сазонов Е.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношение последнего введена процедура реализация имущества должника.

Просят оставить указанное заявление без рассмотрения, истец также просит передать дело по подсудности, по месту нахождения соответчика ПАО «Совкомбанк».

Истец и представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извщены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив вышеуказанные заявления.

Ответчик Сазонов Е.А. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адрес суда возвратилось письмо с отметкой об истечении срока хранения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако оценивая представленные материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий).

Данная норма является специальной, применяемой в рамках процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Сазонова Е.А.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Марущак Е.С. к Сазонову Е.А., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога и признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Марущак Е.С. к Сазонову Е.А., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога и признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства – передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                             В.А. Бовсун