Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-463/2021;) ~ М-470/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-22/2022

УИД № 13RS0018-01-2021-000860-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 11 февраля 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Логановой Е.В.,

с участием в деле: истца индивидуального предпринимателя Будаева А.В., его представителя Демина Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Минасяна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Будаева Алексея Викторовича к Минасяну Галусту Арамаисовичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Будаев А.В. через своего представителя Демина Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Будаевым А.В. и ИП Минасян Г.А. был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту - договор). Во исполнение условий указанного договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней с момента завершения отгрузки. Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты. Ответчик в нарушение условий договора допускал несвоевременную оплату поставленного товара. Кроме того, в настоящее время за ответчиком значится задолженность за поставленный товар в сумме 173 501 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании представленного расчёта истец просит суд взыскать с Минасяна Г.А. в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 446 руб. 93 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истец ИП Будаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Представитель истца – Демин Н.Н., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик – Минасян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил, представил возражение на иск, в котором указал, что исковые требования признаёт частично, а именно в части взыскания неустойки в сумме 22 073 руб. 76 коп., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 7 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, п. 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие мо количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Будаевым А.В. и ИП Минасян Г.А. был заключен договор купли-продажи № (л.д.5-9).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ИП Будаев А.В. принял на себя обязательства поставлять отделочно-строительные материалы (именуемые в дальнейшем - товар) партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам и счетам, а ИП Минасян Г.А. – принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней с момента завершения отгрузки.

В силу пункта 2.5 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в установленных размерах. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставка товара считается завершённой с момента подписания покупателем накладной (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключая вышеизложенный договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 422 ГК РФ), в связи с чем, соглашались на заключение данного договора на предусмотренных в них условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности каждой из сторон, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).Как установлено в судебном заседании во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику товар на общую сумму 1 304 945 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными за указанный период (л.д.27-136).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора допускал несвоевременную оплату поставленного товара, что подтверждается платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-208).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Минасяна Г.А. в пользу ИП Будаева А.В. взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 501 руб. 56 коп. (л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере 1 020 446 руб. 93 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара (л.д. 154-158).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Минасян Г.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что представленными материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Заявленный истцом расчёт неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является арифметически верным, контрасчёт ответчиком не представлен.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 72).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, степень выполнения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, учитывая, что ответчиком Минасяном Г.А. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд считает возможным снизить размер требуемой к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку в размере 100 000 рублей, суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за нарушения условий договора, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма неустойки в размере 100 000 рублей не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате несвоевременной оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 01 января 2020 года № 16.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в соответствующей части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощью к Демину Н.Н., что подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 4.1 стороны установили оплату услуг по договору – 30 000 рублей.

Согласно документов, представленных истцом, последним ДД.ММ.ГГГГ перечислены представителю Демину Н.Н. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий вышеуказанного договора Демин Н.Н. провёл следующие работы: консультацию с изложением правовой позиции, оказал помощь в сборе первичной документации необходимой для разрешения спора, оформил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, подготовил исковое заявление в суд по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в собеседовании по делу, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу,

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, объём оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворён частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 452 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302 рубля из расчёта: 13 200 + ((1 020 446 руб. 93 коп. - 1 000 000 руб.) х 0,5 %).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Будаева Алексея Викторовича к Минасяну Галусту Арамаисовичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Минасяна Галуста Арамаисовича в пользу индивидуального предпринимателя Будаева Алексея Викторовича неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в качестве возврата государственной пошлины 13 302 рубля, а всего 128 302 (сто двадцать восемь тысяч триста два) рубля.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Будаева Алексея Викторовича к Минасяну Галусту Арамаисовичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2022 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина