Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-415/2022 от 19.10.2022

    Мировой судья – <данные изъяты> Дело № 11-415/2022

                                УИД №

Апелляционное определение

3 ноября 2022 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Прометей» на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Прометей» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО «УК «Прометей» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что мировой судья необоснованно применил положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку задолженность продана заявителю на торгах в рамках дела о банкротстве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 26.07.2019) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по делу № вынес судебный приказ о взыскании с Смирновой Т.А. в пользу ООО «ЭТО-2» задолженности по оплате ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Прометей» обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № с ООО «ЭТО-2» на заявителя в связи с заключенным договором купли-продажи имущественных прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи имущественных прав заключен после дополнения ст. 155 ЖК РФ частью 18, учитывая, что ООО «УК «Прометей» не относится к вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Прометей» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев