Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6713/2023 ~ М-5808/2023 от 22.09.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-006671-02                                  

Производство № 2-6713/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожниковой Натальи Захаровны к Шалагиновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорожникова Н.З. обратилась в суд с иском к Шалагиновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2023 в 15 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Шалагиновой С.Н.; «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Бессонова А.С.; «Камаз» государственный регистрационный знак №, под управлением Зенкова Н.В.; «» Тонар 97861 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Итеко»; «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Дорожниковой Н.З. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2023. Виновником на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2023 является Шалагинова С.Н. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дорожниковой Н.З. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 601 100 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 241 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб.

Истец Дорожникова Н.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шалагинова С.Н., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бессонов А.С., Зенков Н.В., ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу Дорожниковой Н.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 26.08.2023 в 15 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением Шалагиновой С.Н.; «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Бессонова А.С.; «Камаз» государственный регистрационный знак №, под управлением Зенкова Н.В.; «Тонар 97861» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности «Итеко»; «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Дорожниковой Н.З. (л.д. 9).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно объяснениям Дорожниковой Н.З., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 26.08.2023 в 15 час. 38 мин. она управляла технически исправным транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> вдоль дома № со скоростью 20 км/ч. Навстречу ей из противоположного ряда выехало транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которое двигалось навстречу. Дорожникова Н.З. попыталась свернуть в автобусный карман, но столкновения избежать не удалось. После столкновения транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № отбросило на транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, которое стояло на светофоре. Считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил выезд на встречную полосу движения.

Согласно объяснениям Бессонова А.С. данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 26.08.2023 в 15 час. 38 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Стоял на перекрестке рядом с домом № по <адрес> с <адрес>, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Получил сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на впередистоящий «Камаз». Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил выезд на встречную полосу движения.

Согласно объяснениям Зенкова Н.В., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 26.08.2023 в 15 час. 38 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак №. Стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Примерно через 20 секунд после остановки в зеркало заднего вида увидел приближающийся темный автомобиль. Далее удар и темный автомобиль ударил светлый автомобиль «Форд Фокус», который в свою очередь отбросило под отбойник «Камаза». Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шалагиновой С.В., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Шалагиновой С.Н. на законных основаниях, нарушившей положения п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в чем выразилась причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2023 ООО «КонЭкс» (л.д. 23-50), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 601 100 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои исковые требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «КонЭкс», оплатив его стоимость в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 04.09.2023 (л.д. 19), квитанцией от 04.09.2023 (л.д. 17-18). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Дорожниковой Н.З. о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от 04.09.2023 (л.д. 20), квитанцией к заказ-наряду № от 04.09.2023 (л.д. 21).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2023 (л.д. 12-13), чеком № от 28.08.2023 (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 35 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт несоразмерности заявленных расходов на представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 2 241 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 924 руб. (295*6+154), поскольку чеками (л.д. 51-63) подтверждается несение расходов истцом на указанную сумму. Доказательства несения указанных расходов на сумму 2 241 руб. суду не представлены.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 10.09.2023 № (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорожниковой Натальи Захаровны к Шалагиновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шалагиновой Светланы Николаевны (паспорт №) в пользу Дорожниковой Натальи Захаровны (паспорт №) сумму ущерба в размере 601 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская