Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2022 от 11.04.2022

копия

Дело № 2-597/2022

56RS0019-01-2021-001319-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца (третьего лица) Смирнова М.М.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Гиденко Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2022 по иску Смирнова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о признании соглашения недействительным и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов М.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Цапина А.С., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Смирнову М.И., под управлением Смирнова М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цапиным А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», куда он обратился с заявлением и документами для получения страхового возмещения. Сотрудником страховой компании, не являющимся экспертом, был проведён осмотр автомобиля, после чего было предложено произвести ремонт в г. Ижевске, в связи с отсутствием в регионе СТОА.

2 декабря 2020 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 3 декабря 2020 года истцу перечислено 35 200 руб. в счёт выплаты страхового возмещения. До подписания оспариваемого соглашения истца заверили, что ущерб рассчитан по единой методике и выплата производится в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств». После получения выплаты истец усомнился в правильности ее расчета, обратился к ИП Максимову П.В. для проведения независимой оценки, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 65 700 руб. Направленная страховщику претензия была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований также отказано. До настоящего времени страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено. Подписывая оспариваемое соглашение, он мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что сумма, необходимая для восстановления автомобиля, гораздо выше. ООО СК «Согласие» ввело его в заблуждение, не выполнив условия соглашения о выплате возмещения в соответствии с Единой методикой и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием к признанию сделки недействительной и возмещению ущерба страхователю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования от 2 декабря 2020 года, взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа денежную сумму в размере 30 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы за составление заявления по форме финансового уполномоченного в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 925,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Цапин А.Ю.

Определением суда от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Смирнов М.М.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова М.И. к ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

12 апреля 2022 года дело принято судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области к производству.

В судебное заседание истец Смирнов М.И., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца (третье лицо) Смирнов М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, оставив их обоснование прежним.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» Гиденко Н.Р. в судебном заседании возражала против исковых требований Смирнова М.И., мотивируя тем, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по страховой выплате. С истцом было достигнуто соглашение, которое не было отменено и не было признано недействительным, страховщик исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами оказания страховой услуги, истец не представил.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «Согласие» Жукова А.В. указала, что 7 августа 2020 года между ООО СК «Согласие» и Смирновым М.И. был заключен договор ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО СК «Согласие» поступило заявление от Смирнова М.И. о наступлении страхового случая – ДТП от 24 октября 2020 года в г. Орске ан проезде Квартальном с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Цапина А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Смирнову М.И., под управлением Смирнова М.М. Виновником ДТП был признан Цапин А.Ю.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Согласие» надлежащим образом организовало проведение осмотра, 5 ноября 2020 года поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» было осмотрено независимым экспертом, подготовлен акт осмотра ТС № 205679/20-Пр от 5 ноября 2020 года.

2 декабря 2020 года во исполнение положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ООО СК «Согласие» и Смирновым М.И. было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 35 200 руб. и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы.

3 декабря 2020 года согласно платежному поручению № № ООО СК «Согласие» перечислило Смирнову М.И. сумму страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Обязательства ООО СК «Согласие» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в размере, установленной соглашением сторон.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения Соглашения, истцом не представлено. Оснований для признания Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным отсутствуют.

Исходя из того, что истец и ответчик достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы, подписав Соглашение, которое не было отменено или признано недействительным, а ответчик исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством. Если потерпевший выражает несогласие с размером страхового возмещения, в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан выразить свое несогласие, обратившись к страховщику с заявлением о необходимости проведения осмотра и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимую техническую экспертизу и дополнительный осмотр в таком случае обязан провести Страховщик. Истец не выражал несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, не обращался к ответчику с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, и вопреки положениям п. 13 ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно, без извещения ответчика обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым злоупотребив своим правом. Кроме того, в экспертном заключении ИП Максимова П.В. от 15 декабря 2020 года были допущены нарушения Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (а именно завышены трудоёмкости кузовных, арматурных работ; занижены трудоёмкости малярных работ и стоимость материалов для окраски; неверно определены каталожные номера запасных частей; не приняты в расчёт элементы подвески). Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, перечислив страховое возмещение в сроки, предусмотренные соглашением, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг. Доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания страховой услуги, в деле не имеется, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапин А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца (третьего лица) Смирнова М.М., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Гиденко Н.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года около 17 часов в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Цапина А.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Смирнова М.М.

Виновным в дорожном происшествии был признан Цапин А.Ю.

В результате дорожного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Смирнова М.М. была застрахована в ООО СК «Согласие».

30 октября 2020 года ООО СК «Согласие» получило заявление истца о страховом случае с приложенными документами.

5 ноября 2020 года поврежденный автомобиль истца осмотрен ответчиком с привлечением ООО «СИБАСИСТ», о чем составлен акт.

16 ноября 2020 года ООО СК «Согласие» направило в адрес Смирнова М.И. уведомление о предоставлении комплекта недостающих документов (корректно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии для дальнейшего урегулирования убытков).

24 ноября 2020 года в ООО СК «Согласие» от Смирнова М.И. поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения.

2 декабря 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, по условиям которого стороны договорились о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 35200 руб., включает сумму ущерба, причиненного транспортному средству, при этом они не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

3 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» направлен ответ на претензию, указав, что сумма страхового возмещения, определенная в соглашении, будет перечислена на указанный расчетный счет в установленные сроки.

Страховая компания произвела потерпевшему выплату в сумме 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 3 декабря 2020 года.

Посчитав произведенную страховую выплату недостаточной для полного возмещения убытков, Смирнов М.И. обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Максимова П.В. № 201202 от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 126000 руб., с учетом износа - 65700 руб.

30 декабря 2020 года в ООО СК «Согласие» от Смирнова М.И. поступила претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 30500 руб., а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 2000 руб.

В ответе на претензию от 31 декабря 2020 года ООО СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований по доплате страхового возмещения, поскольку возмещение выплачено в полном объеме.

18 января 2021 года в ООО СК «Согласие» от Смирнова М.И поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения, а также возмещения юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований Смирнова М.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пунктов 2 и 6 заключенного между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании убытка от 02.12.2020 г., размер страхового возмещения определен по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «М-Групп» по заказу страховщика, проводился в целях определения размера страхового возмещения и использования при заключении с истцом соглашения об урегулировании убытка.

Обращаясь к страховщику с претензией и с настоящим иском в суд, истец полагает, что сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения ООО «М-Групп» и указанная в соглашении об урегулировании убытка, занижена, что произошло, в частности, вследствие использования запасных частей с каталожными номерами, не подходящими для модели и комплектации транспортного средства истца, в подтверждение чего им были представлены экспертное заключение ИП Максимова П.В., распечатки из Интернет–ресурсов запасных частей с характеристиками и каталожными номерами, использованными ООО «М-Групп» и ИП Максимовым П.В.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО СК «Согласие», с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Легащеву С.В.

Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Легащева С.В. № № от 9 августа 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 129 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 69 400 руб.

Из письменных пояснений эксперта Легащева С.В. следует, что трудоемкость затрат, стоимость материалов для окраса им рассчитывалась с применением лицензионного программного автоматизированного комплекса AUDATEX согласно системе расчета «AZT», что соответствует пунктам 3.8.1, 3.7.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Верный каталожный номер блок-фары правой GHR451031E. Стоимости заменяемых конструктивных элементов (блок-фара правая, бампер передний, форсунка правая фароомывателя) в расчете указаны согласно ценам РСА.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, выполнено лицом, включенным в реестр экспертов, имеющим сертификат соответствия, заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет.

Отчет ИП Максимова П.В. не может быть приняты судом в силу того, что произведен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта Легащева С.В. в виде экспертного заключения от 24 августа 2022 года № №, составленное экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО СК «Согласие».

В письменном отзыве на предоставленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы истец Смирнов М.И. пояснил, что в рецензии оценщик оценивает фару не адаптивную и без автоматического переключения и автокорректировки, что ухудшает технические характеристики автомобиля. Бампер указан не от его модели автомобиля.

Суд, исследовав и оценив представленное ответчиком заключение, приходит к выводу о его рецензионном характере и несоответствии его требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Выполненная на заключение эксперта от 9 августа 2022 года по инициативе ответчика рецензия, содержит субъективную оценку выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (отсутствует подпись в подписке об ответственности). При этом рецензирование заключения от 9 августа 2022 года производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

В связи с изложенным, рецензия на заключение экспертизы не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

ООО СК «Согласие», полагая, что заключение от 9 августа 2022 года не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов, заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 2 сентября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, в назначении повторной экспертизы по делу отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП Легащева С.В. № №.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом принимается во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются заключением судебной экспертизы, которой подтверждена несоразмерность выплаченной по соглашению суммы, фактическому размеру ущерба, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований Смирнова М.И. о признании недействительным заключенного сторонами 2 декабря 2020 года соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, поскольку иначе не будет достигнута основная цель обязательного страхования гражданской ответственности по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной часть страхового возмещения составляет 34 200 руб. (69 400 руб. – 35 200 руб.). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу Смирнова М.И. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 30 500 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Смирнова М.И. подлежит взысканию штраф в размере 15 250 руб. (30 500 руб. х50%).

Истец указывает в исковом заявлении, что испытывает нравственные и моральные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Смирнова М.И. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец Смирнов М.И. ссылался на результат составленного ИП Максимовым П.В. заключения № № года.

Согласно квитанции серии АА № № от 11 декабря 2020 года истец Смирнов М.И оплатил услуги оценщика в сумме 2000 руб.

В материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо от 17 декабря 2020 года, согласно которым истцом в адрес ответчика направлялись досудебная претензия с приложенными документами, а также кассовые чеки на сумму 925, 64 руб. Данные расходы судом признаются издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 марта 2020 года. За составление заявления по форме финансового уполномоченного и за составление досудебной претензии Смирновым М.И. уплачено по 4 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 1 декабря 2020 года и от 20 января 2021 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова М.И. подлежат удовлетворению частично - в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 1000 руб. – за составление претензии, 1500 руб. – за составление заявления по форме финансового уполномоченного.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0).

Экспертом Легащевым С.В. подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 1 315 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 925,64 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15 250 ░░░. – ░░░░░, ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░ 1 315 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/    ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░░░░░ ░.░.