Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 15.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                      город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1,

подсудимых Зайцева М.В., Сапронова М.В.,

защитника подсудимого Сапронова М.В. - адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Зайцева М.В. - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайцева Максима Владимировича, <данные изъяты>; неимеющего неснятых и непогашенных судимостей; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сапронова Максима Владимировича, <данные изъяты>; судимого 9 августа 2023 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; наказание отбыто 26 декабря 2023 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

Зайцев М.В. и Сапронов М.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 17 минут, Сапронов М.В. и Зайцев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совместное тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и согласно распределению преступных ролей должны были предупреждать друг друга в случае обнаружения их действий сотрудниками магазина, при входе разойтись по торговому залу магазина, похищать товары небольшими партиями, чтобы не быть замеченными, относить похищенные товары на улицу и складывать в одном месте, для дальнейшего совместного употребления.

Реализуя совместный умысел, 28 декабря 2023 года, в период с 13 часов 17 минут до 14 часов 00 минут, Сапронов М.В. и Зайцев М.В. зашли в указанный выше магазин «<данные изъяты> согласно распределению преступных ролей разошлись по торговому залу магазина, после чего подходили к стеллажам, паллетам и холодильному оборудованию с товарно-материальными ценностями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, брали с вышеуказанных стеллажей, паллетов и из холодильного оборудования: бананы весовые общим весом 3 кг 74 г, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму 300 рублей 45 копеек; ананас весовой весом 2 кг 99 г, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму 298 рублей 49 копеек; 2 упаковки орехов фундук в скорлупе массой 500 г и стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму 235 рублей 86 копеек; одну бутылку игристого вина «<данные изъяты> объемом 0,75 л, стоимостью <данные изъяты>; одну бутылку игристого вина «<данные изъяты>» объемом 0,75 л, стоимостью <данные изъяты>; одну бутылку игристого вина «<данные изъяты>» объемом 0,75 л, стоимостью <данные изъяты>; одну бутылку горькой настойки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты>; одну банку слабоалкогольного сладкого газированного напитка «<данные изъяты>» объемом 0,43 л, стоимостью <данные изъяты>; две банки слабоалкогольного газированного напитка «<данные изъяты>» объемом 0,45 л и стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму 102 рубля 22 копейки; упаковку чипсов «<данные изъяты>» массой 140 г, стоимостью <данные изъяты>; стеклянную банку растворимого кофе «<данные изъяты>» массой 180 г, стоимостью 242 рубля 96 копеек; пластиковую упаковку с фисташками «<данные изъяты>» массой 300 г, стоимостью <данные изъяты>; три пластиковые упаковки с соленными фисташками «<данные изъяты>» массой по 100 г и стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму 291 рубль 00 копеек; одну бутылку средства для посуды «<данные изъяты>» объемом 650 мл, стоимостью <данные изъяты>; коробку спичек для пикника «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; два батона вареной колбасы «<данные изъяты>» массой 700 г и стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму 220 рублей 90 копеек; один батон сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» массой 200 г, стоимостью <данные изъяты>; один батон варено-копченой колбасы «<данные изъяты>» массой 300 г, стоимостью <данные изъяты>; две вакуумные упаковки с варено-копченой свиной грудинкой «<данные изъяты>» массой 300 г и стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму 166 рублей 56 копеек; упаковку фасованного весового сыра <данные изъяты> массой 0,302 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму 116 рублей 68 копеек; банку икры лососевой имитированной красной массой 480 г, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму 4165 рублей 72 копейки, которые, минуя кассы и не заплатив за товар, неоднократно выносили на улицу и складывали у скамейки в 15 метрах к западу от вышеуказанного магазина, где были задержаны контролером-кассиром указанного выше магазина «<данные изъяты>» ФИО2 в связи с чем не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимые Зайцев М.В. и Сапронов М.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство подсудимых поддержали их защитники – адвокаты Титова С.Е. и Мокроусов Е.А.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении каждого из подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель Королев В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении каждого из подсудимых.

Подсудимые Зайцев М.В. и Сапронов М.В., каждый из них, согласились с предъявленным им каждому обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии их защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с их защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами в отношении каждого из них, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, по ходатайству подсудимых и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении каждого из подсудимых.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Зайцева М.В. и Сапронова М.В. в предъявленном им каждому обвинении и квалифицирует действия Зайцева М.В. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и Сапронова М.В. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми суд не усматривает.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60, 66, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; данные об их личностях; их материальное и семейное положение; влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей; характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, не выделяя особую роль кого-либо из подсудимых при совершении ими преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При изучении личности подсудимого Зайцева М.В. установлено следующее. <данные изъяты>

В характеристике УУП МО МВД России «Плавский» от 23.01.2024 (т.2 л.д.147) ошибочно указано на то, что Зайцев М.В. не привлекался к административной ответственности, поскольку из представленных сведений ИЦ УМВД России по Тульской области (т.2 л.д.124-130) следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного вопреки доводам защитника указание в приведенной характеристике от 23.01.2024 на то, что Зайцев М.В. склонен к совершению административных правонарушений, является объективным.

При изучении личности подсудимого Сапронова М.В. установлено следующее. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимых в судебном заседании, в частности: в признании ими своей вины полностью и высказанном раскаянии, в заявлении ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию совершенного ими преступления следует из материалов дела, выразилось в предоставлении ими подробной информации органу предварительного расследования о подробных обстоятельствах совершения ими преступления, времени и месте, способе, мотиве, в участии Сапронова М.В. в следственном действии с пояснениями по обстоятельствам совершенного преступления, что с очевидностью способствовало достоверному установлению более подробных обстоятельств совершения преступления, о чем органу предварительного расследования не было объективно и достоверно известно, сведений об обратном в деле и в судебном заседании не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает явку с повинной в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующими протоколами (т.1 л.д.8, 9). Из материалов дела, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц и у органа следствия не имелось объективной, достаточной и достоверной информации о причастности Зайцева М.В. и Сапронова М.В. к инкриминируемому преступлению. Сами протоколы явок с повинной составлены до возбуждения уголовного дела

До судебного заседания подсудимый Зайцев М.В. принес неоднократные извинения за содеянное перед потерпевшим, они были приняты последним и никаких претензий к подсудимому не имеет потерпевший, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего. В судебном заседании подсудимые неоднократно, публично извинились перед представителем потерпевшего за содеянное. Представитель потерпевшего в судебном заседании принял извинения и пояснил, что у потерпевшего не имеется никаких претензий к подсудимым в результате содеянного ими.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сапронова М.В., суд в соответствии с <данные изъяты> УК РФ признает наличие у него <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство объективно подтверждается в совокупности с характеризующими данными о личностях подсудимых, обстоятельствами инкриминируемого преступления, из которых следует нахождение подсудимых в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, в состоянии алкогольного опьянения, с которыми подсудимые согласились и подтвердили в полном объеме, в том числе относительно их нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

    Из пояснений подсудимых в судебном заседании в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления и их действиями во время совершения преступления, с очевидностью следует, что их нахождение в состоянии алкогольного опьянения безусловно способствовало совершению преступления и повлияло на их поведение при его совершении.

В судебном заседании подсудимые подтвердили распитие спиртного перед совершением преступления, и, что состояние алкогольного опьянения поспособствовало их совместному решению о совершении преступления и его совершению.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Сапронова М.В., суд признает и учитывает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В этой связи суд назначает ему наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого Зайцева М.В., его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого Зайцева М.В., и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении удержаний из заработной платы Зайцева М.В. в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

При определении размера назначенного наказания Зайцеву М.В. судом не учитываются положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, который может быть назначен ему за совершенное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого Сапронова М.В., его материального и семейного положения, обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление путем назначения ему в виде лишения свободы, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, отягчающими наказание Сапронова М.В., не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Сапронова М.В., суд считает целесообразным не применять предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Сапронова М.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с этим, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом установленных всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его характера и тяжести, установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Сапронова М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным постановить заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным его исправление путем применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении, обстоятельства дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Сапронова М.В., суд считает целесообразным не применять предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы.

С учетом всех данных о личностях подсудимых, совершения преступления Сапроновым М.В. в условиях рецидива, отсутствия необходимых условий, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ в отношении каждого из подсудимых. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки исполнения наказания в отношении каждого из подсудимых.

На Сапронова М.В. необходимо возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия Сапронова М.В. в исправительный центр.

Суд находит необходимым разъяснить Сапронову М.В. последствия уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых и назначенного вида наказания, применения в отношении Сапронова М.В. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, фиксации их в материалах уголовного дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в деле и оставления по принадлежности.

С учетом того обстоятельства, что имеющийся у подсудимого Сапронова М.В. малолетний ребенок проживает в другой семье со своей матерью и находится на ее полном содержании и воспитании, о чем Сапронов М.В. пояснил в судебном заседании, не имеется оснований для разрешения вопроса в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ относительно имеющегося у него малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зайцева Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Признать Сапронова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Сапронову Максиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Возложить на Сапронова М.В. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять Сапронову М.В. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Сапронову М.В., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить Сапронову М.В., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Зайцеву М.В. и Сапронову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитников – адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Д.А. Малинин