Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 ~ М-52/2023 от 19.01.2023

25RS0009-01-2023-000094-88                                                                      № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                    17.02.2023

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием представителя финансового уполномоченного Макотрик Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества “Группа Ренессанс Страхование” об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Решением финансового уполномоченного № № хх от 14.12.2022 частично удовлетворены требования Тюнева Е.С. к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Со страховой компании в пользу Тюнева Е.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере хххххххх рублей.

Истец просит отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, рассмотреть спор между Тюневым Е.С. и ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по существу. Обосновывает тем, что 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххххххх, государственный регистрационный номерной знак № хх, принадлежащего Тюневу Евгению Сергеевичу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля хххххххх, государственный регистрационный номерной знак № хх – К. 08.04.2022 в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В регионе проживания Заявителя у Страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair). В своем Заявлении о страховом возмещении от 08.04.2022 потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты. Экспертным заключением ООО “ДВИЖЕНИЕ 78” № хх от 13.04.2022 установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля хххххххх, государственный регистрационный номерной знак № хх, за исключением правой фары, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 19.03.2022. Платежным поручением № хх от 27.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере хххххххх руб. хххххххх коп. (согласно Калькуляции ООО “Респонс-Консалтинг” № хх с учетом трасологического Экспертного заключения). Платежным поручением № хх от 16.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере хххххххх руб. хххххххх коп. (согласно Рецензии ООО “Оценка-НАМИ” № хх от 05.09.2022 размер ущерба составляет хххххххх рублей с учетом износа). Представленное трасологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при котором Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителем при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату. Как указывает финансовый уполномоченный в своем Решении согласно выводам экспертного заключения ООО “ТЕХАССИСТАНС” от 07.12.2022 № № хх, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения накладки переднего бампера нижней (спойлера), подкрылка переднего левого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.03.2022. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.03.2022. Таким образом, Финансовый уполномоченный исключил указанное повреждение из оценки и пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 19.03.2022. ПАО “Группа Ренессанс Страхование” изучило проведенное в ООО “ТЕХАССИСТАНС” от 07.12.2022 № № хх транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 19.03.2022, что искажает выводы экспертизы. Также в экспертизе ООО “ТЕХАССИСТАНС” по ряду деталей не соответствуют каталожные номера и не исключена фара, которую исключает трасология ООО “ДВИЖЕНИЕ 78”. Однако проведенная трасологическая экспертиза в ООО “ДВИЖЕНИЕ 78” носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный номерной знак № хх, в рамках рассматриваемого ДТП. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения ТС данного повреждения в рассматриваемом ДТП. Также экспертом ООО “ДВИЖЕНИЕ 78” в экспертном исследовании отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО “ТЕХАССИСТАНС” проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО “Группа Ренессанс Страхование” считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. ПАО “Группа Ренессанс Страхование” считает решение финансового уполномоченного № № хх от 14.12.2022 необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотрение дела провести в его отсутствие, назначить по делу судебную трасологическую экспертизу для определения возможности причинения повреждений при ДТП, произошедшего 19.03.2022.

Представитель финансового уполномоченного считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО “ТЕХАССИСТАНС”, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № № хх от 07.12.2022 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Следовательно, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в срок, установленный Законом № 123-ФЗ. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Поскольку финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока для обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Тюнев Е.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, так как считает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в назначении экспертизы также отказать, поскольку оснований не доверять выводам финансового уполномоченного не имеется. В настоящее время он проживает в ххххххх (по месту последней регистрации), однако регистрации по месту жительства или пребывания нигде не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного, подписано им 14.12.2022, соответственно вступило в силу 28.12.2022, срок обжалования истекает 18.01.2023, заявление финансовой организацией подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” 17.01.2023, т.е. в пределах установленного срока.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 независимая техническая экспертиза техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Методика).

Подпунктом “д” пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом “б” ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом “б” ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Решение финансового уполномоченного основано на выводах независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного:

- Согласно заключению эксперта ООО “ТЕХАСИСТАНС” № № хх от 07.12.2022, повреждения накладки переднего бампера нижней (спойлера), подкрылка переднего левого транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный номерной знак № хх не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.03.2022. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.03.2022.

- Согласно выводам экспертного заключению ООО “ТЕХАСИСТАНС” № № хх от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный номерной знак № хх, без учета износа деталей составляет хххххххх рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет хххххххх рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет хххххххх рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный номерной знак № хх, без учета износа составила хххххххх рублей, что превышает установленную подпунктом “б” статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховую сумму (400 000 руб.).

С учетом того, что в материалах обращения Тюнева Е.С. в Службу финансового уполномоченного отсутствовали документы, подтверждающие его согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, финансовым уполномоченным сделан вывод, что страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ПАО “Группа Ренессанс Страхование” выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере хххххххх рубля (платежное поручение № хх от 27.04.2022 на сумму хххххххх руб. хххххххх коп., платежное поручение № хх от 16.09.2022 на сумму хххххххх руб. хххххххх коп.).

Финансовый уполномоченный, исходя из экспертного заключения ООО “ТЕХАСИСТАНС” № № хх от 08.12.2022, подготовленного по его инициативе, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тюнева Е.С., с учетом износа деталей, в размере хххххххх рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тюнева Е.С., определенный экспертным заключением ООО “ТЕХАСИСТАНС” № № хх от 08.12.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер таких расходов, выплаченных ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, на хххххххх руб. (хххххххх руб. - хххххххх руб.), что составляет более 10 %.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего и о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере хххххххх руб.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральным законам № 123-ФЗ и № 40-ФЗ, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу “Группа Ренессанс Страхование” в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № хх от 14.12.2022, которым с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Тюнева Евгения Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере хххххххх руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Гусев