Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-394/2020                                                                04 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи от 19 октября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» /ООО «Право онлайн»/ обратилось мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горчакова С.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному между Горчаковым С.В. и ООО МКК «Академическая» 19 февраля 2020 года в сумме 9 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ в связи с неподсудностью данного заявления суду, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и разрешения споров в случае их возникновения по месту заключения договора займа - г. Новосибирск.

С указанным определением заявитель ООО «Право онлайн» не согласился, представив частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении аналогичного заиления мировой судья 3-ого судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска указал, что установление определенной договором подсудности, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям с пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и вернул заявление заявителю. Не согласившись с определением, заявитель обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, который оставил определение мирового судьи без изменения. На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что споры по искам займодавца к заемщикам, возникающие при исполнении договора займа и при неисполнении заемщиком своих обязательств, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства должника.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по заявлению о выдаче судебного приказа, изучив доводы частной жалобы, суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, и материалами заявления подтверждается, что 19 февраля 2020 года между ООО «МКК «Академическая» и Горчаковым С.В. был заключен кредитный договор № /договор потребительского займа/.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 49.

Как следует из реквизитов сторон, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, адрес г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 49 является адресом местонахождения займодавца ООО «МКК «Академическая».

31 августа 2020 года между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Право онлайн» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Горчаковым С.В.

Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО "Право онлайн" мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга на основании общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника Горчакова С.В. – Санкт-Петербург, <адрес>. В заявлении заявитель указал, что ранее обращался с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска, определением которого заявление было возвращено с указанием на необходимость обращения в суд по месту жительства заемщика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Горчакова С.В. мировой судья указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, и должно быть подано в суд в соответствии с соглашением о территориальной подсудности - мировому судье по месту заключения договора займа, а именно: гор. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 49.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами /пункт 2/.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) /пункт 3/.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № Горчаков С.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; определить место получения Горчаковым С.В. оферты ООО «МКК «Академическая» о заключении кредитного договора из представленных документов не представляется возможным, так как указание на место получения заемщиком оферты не содержится в индивидуальных условиях договора.

При этом, условие, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского займа о территориальной подсудности споров по искам заимодавца к заёмщикам суду по месту заключения договора займа, а именно: г.Новосибирск, ул. Депутатская 2, офис 49, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Данная правовая позиция подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 № 88-16796/2020.

С учетом изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным, обоснованным ввиду существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала мировому судье для принятия процессуального решения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - отменить, направить материал мировому судье для принятия процессуального решения со стадии принятия заявления.

Судья                                                                                      О.Н. Лифанова