Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2022 (2-13569/2021;) ~ М-10407/2021 от 17.11.2021

78RS0№-42

Дело №                                                                29 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежных средств в размере 122 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор реализации туристского продукта №, туроператором по которому выступает ООО «Пегас». Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услуги по реализации туристской продукции. Стоимость услуг составила 117 000 рублей. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Также истцом, во исполнение условий договора, произведена оплата ПЦР-тестов на общую сумму 4 980 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги, оговоренные в договоре не оказаны. Согласно гарантийным письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал неисполнение принятых на себя обязательств по договору, обязался осуществить возврат денежных средств. В связи с исполнением ответчиком гарантийного письма, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

    В судебное заседание явился истец, представитель истца, заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, сказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения, расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

На основании статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым турагент принимает на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта туроператора (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки, указанные в заявке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-13).

Согласно заявке туристами по договору являлись ФИО2 и Сорокина Елена. Дата поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Стоимость туристического продукта по договору составила 117 000 рублей.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, также истцом исполнены обязательства по предоставлению результатов ПЦР-тестов, стоимость которых составила 4 980 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 122 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В повторном гарантийном письме ответчик обязалась осуществить возврат денежных средств в размере 122 000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен анализ на сумму 2 490 рублей (л.д. 20-23), договору №D1C-00076290 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведен анализ на сумму 2 490 рублей (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о возврате денежных средств (л.д. 31) Требования истца добровольном порядке удовлетворены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено по запросу суда (л.д. 44).

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 117 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании денежных средств судом учитывается как письмо ответчика, о том, что она признает неисполнение обязательств по договору, а также сведения от лица, которое указано в качестве туроператора, согласно которым заявка на бронировании тура от ответчика на истца не поступала, так же как и оплата тура.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением ПЦР-теста в размере 4 980 рублей, поскольку данные убытки возникли в связи с исполнением обязательств в рамках возникших правоотношений.

Отказом ответчика вернуть истицу денежные средства, уплаченные по договору, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 65 990 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 939 рулей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117.000 рулей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору, убытки связанные с оплатой ПЦР-тестов в размере 4.980 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 65.990 рублей, а всего 197.970 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3.939 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2022