Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 10.02.2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-23/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-661/2021

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года                                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев поступившую апелляционную жалобу представителя истца Сухарева И.В. – Тенсина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 17.09.2021 по делу № по иску Сухарева И. В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 17.09.2021 по делу № 2-661/2021 в удовлетворении исковых требований Сухарева И. В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, обусловленных понесенными расходами по оплате услуг страхования при заключении договора потребительского кредита № 2457-2457-2007-СС-S-SVZF28-035 от 13.04.2018 года в размере 1900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по 21.10.2020 года в размере 320 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 3500 руб. 00 коп., отказано.

08.11.2021 представителем истца Тенсиным К.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 17.09.2021, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей несмотря на двойную неявку в судебное заседание истца и ответчика дело было рассмотрено и вынесено решение, а материалы дела не содержат того, что ответчик требовал рассмотрение дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 14.12.2022 произведена замена истца с Сухарева И. В. на Сухареву Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО5, представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в т.ч. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.п. 1, 2, 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). В случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу требований п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 13.04.2018 года между истцом Сухаревым И.В. и ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2457-2457-2007-CC-S-SVZF28-035, в соответствии с которым Сухареву И.В. предоставлен кредит на сумму 587 403 руб. 31 коп. на срок до 13.04.2023 года, со ставкой 19 % годовых, условия которого отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2457-2457-2007-CC-S-SVZF28-035 от 13.04.2018 года указано, что обязанность заключать иные договоры – договор текущего счета в валюте кредита (заключается в случае, если на дату выдачи индивидуальных условий в филиале банка отсутствует текущий счет клиента в валюте кредита, по которому не установлен лимит овердрафта).

Согласно содержания заявления-анкеты истца на предоставление кредита от 13.04.2018 года, распечатки движения денежных средств ПАО «Росбанк» на лицевом счете, открытом на имя истца Сухарева И.В., платежного поручения № 1 от 13.04.2018 года, 13.04.2018 года между Сухаревым И.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор личного страхования и на основании подписанного истцом Сухаревым И.В. письменного платежного поручения № 1 от 13.04.2018 года, ПАО «Росбанк» со счета открытого на имя истца перечислил страховую премию по данному договору страхования в размере 1900 руб. 00 коп. на счет страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В соответствии с указанными требованиями ст. 56 ГПК РФ определением о подготовке дела к слушанию от 21.06.2021 года мировым судьей на сторону истца была возложена обязанность представить в обоснование заявленных исковых требований, помимо прочего, доказательства основных условий договора страхования, в рамках которого была произведена указанная выше оплата в размере 1900 руб. 00 коп. (т.д.1, л.д.92-93), копия которого истцом Сухаревым И.В. получена под роспись в почтовом уведомлении (т.д.1, л.д.98).

В то же время, несмотря на изложенное, стороной истца в суд не представлено каких-либо объективных доказательств условий договора страхования и на каких условиях по данному договору предоставлялись истцу услуги страхования. При этом каких-либо ходатайств по данному поводу со стороны истца не поступало.

При этом, согласно содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2457-2457-2007-CC-S-SVZF28-035 от 13.04.2018 года, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об его обеспечении, в том числе об обязательном заключении договора о личном страховании заемщика Сухарева И.В., следовательно верно сделан вывод о том, что доводы иска об обратном являются необоснованными, и доказательств обратного истцом в суд не представлено.

При этом, согласно представленных в суд стороной истца доказательств, доказательств того, что ответчик ПАО «Росбанк» является стороной договора личного страхования, заключенного с истцом Сухаревым И.В., не представлено.

Согласно содержания текста подписанных истцом Сухаревым И.В. и представителем ответчика ПАО «Росбанк» индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.04.2018 года и заявления-анкеты на представление кредита от 13.04.2018 года, в которых отсутствует указание о необходимости заключения Сухаревым И.В. договора страхования, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования.

Доказательств принуждения истца к заключению договора страхования стороной истца в суд не представлено.

Согласно платежного поручения № 1 от 13.04.2018 года в ПАО «Росбанк» на перевод денежных средств на счет страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», данное платежное поручение подписано лично истцом Сухаревым И.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение договора личного страхования, заключенного Сухаревым И.В. не может являться навязанной услугой ПАО «Росбанк» по смыслу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как приобретение Сухаревым И.В. услуг ответчика ПАО «Росбанк» по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых ПАО «Росбанк», поскольку услуги по страхованию предоставляет не ПАО «Росбанк», а страховая компания, которая и являлась получателем страховой премии.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО «Росбанк» навязал истцу Сухареву И.В. заключение договора личного страхования со страховой организацией, а отказ Сухарева И.В. от приобретения услуги по личному страхованию Сухарева И.В. мог повлечь отказ ПАО «Росбанк» в предоставлении кредита, или изменение условий заключенного кредитного договора, так же как и доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Росбанк» Сухарева И.В. на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Сухарев И.В. действуя по своей воле и в своих интересах, добровольно выразил намерение заключить договор страхования.

Обратное стороной истца по данному гражданскому делу не доказано.

При этом указанные выше требования ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку согласно представленных в суд сторонами доказательств исследованных в суде ответчик ПАО «Росбанк» истцу Сухареву И.В. дополнительных услуг не предлагал.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков в размере 1900 руб. 00 коп., обусловленных платой по договору страхования, было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, было принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, обусловленных понесенными расходами по оплате услуг страхования при заключении договора потребительского кредита № 2457-2457-2007-СС-S-SVZF28-035 от 13.04.2018 года в размере 1900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по 21.10.2020 года в размере 320 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 3500 руб. 00 коп.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Единственным доводом апелляционной жалобы является, то что мировым судьей несмотря на двойную неявку в судебное заседание истца и ответчика дело было рассмотрено и вынесено решение, а материалы дела не содержат того, что ответчик требовал рассмотрение дела по существу.

Мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел оснований для оставления рассматриваемого искового заявления Сухарева И.В. без рассмотрения, поскольку в силу указанных выше требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд вправе 17.09.2021 года рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку неявка истца, ответчика не является препятствием для рассмотрения дела, оставление без рассмотрения иска является правом суда, но не обязанностью.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя истца Сухарева И.В. – Тенсина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 17.09.2021 по делу № 2-661/2021 по иску Сухарева И. В. к ПАО «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 17.09.2021 по делу № 2-661/2021 по иску Сухарева И. В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, обусловленных понесенными расходами по оплате услуг страхования при заключении договора потребительского кредита № 2457-2457-2007-СС-S-SVZF28-035 от 13.04.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по 21.10.2020 года, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья                                                                             А.А. Антюганова