Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2023 от 09.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0011-01-2023-000114-61

Гражданское дело № 2-1501/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-УральскийСвердловской области 15 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.02.2008. Требования иска мотивированы тем, что 08.02.2008 путем акцепта Банком оферты Захаровой Е.В. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 08.02.2008, на имя ответчика выпущена карта, открыт банковский счет, используемый в рамках Договора о карте. Заключенный Договор по своей природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, вследствие наличия условия о кредитовании счета. После получения и активации Карты Банк установил ответчику лимит кредитования, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование Счета карты при отсутствии на нём собственных денежных средств ответчика. Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства по ежемесячному погашению задолженности путем внесения на счет денежных средств в размере не менее Минимального платежа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Соответствующие платежи ответчиком не производились. 08.09.2009 Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 63 580 руб. 09 коп. в срок до 07.10.2009. Данное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору в размере 63 580 руб. 09 коп. также истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере – 2 107 руб. 40 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в офретно-акцептной форме на основании заявления ответчика от 08.02.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время наименование – АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком Захаровой Е.В. был заключен договор кредитной карты № от 08.02.2008, по условиям которого Банк выдал ответчику свою кредитную карту, на условиях, которые определены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах Банка по картам. Захарова Е.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора, погашение задолженности перед Банком должно производиться ответчиком как заемщиком частями, то есть ежемесячными платежами (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности, передал её Захаровой Е.В., которая согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету, воспользовался кредитной картой и заемными денежными средствами.

В соответствии Тарифным планом ТП 54 на сумму кредита начислялись проценты в размере 49 % годовых, сумма ежемесячного минимального платежа предусмотрена равной 5% от задолженности клиента, также установлена плата за пропуск минимального платежа: 2й раз подряд – 300 руб., 3й раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб.

Из материалов дела следует, что условия договора о ежемесячных минимальных платежах в возврат заемных денежных средств, в уплату процентов по договору, Захарова Е.В. не соблюдала.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были, факт получения кредитной карты, расходования средств по ней, образования задолженности не оспорен ответчиком.

Как следует из представленных письменных доказательств, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате кредита Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 08.09.2009 сформировал и направил ответчику Заключительный счет - выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 63 580 руб. 09 коп. в срок до 07.10.2009. Обязанность по погашению задолженности ответчиком исполнена не была. В силу изложенного истец требует взыскания суммы долга в судебном порядке.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно содержанию пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 811 ГКРФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днём выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в погашение задолженности по договору ответчиком внесен 07.10.2009.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору числится задолженность в размере 63 580 руб. 09 коп. Между тем, из представленного истцом расчета следует, что долг фактически был сформирован по состоянию на 08.09.2009.

Как указано выше, 08.09.2009 Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательства по договору в срок до 07.10.2009, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. Вместе с тем, в указанный срок ответчиком денежное обязательство исполнено не было. Следовательно, с 07.10.2009 Банку стало известно о нарушении своих прав, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности.

Между тем, как установлено судом, за выдачей судебного приказа Банк обратился к мировому судье по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 27.06.2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Захаровой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 08.02.2008 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2022 отменен по заявлению ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд, направив его почтой 10.01.2023.

В силу изложенного суд признает, что по требованию истца к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты уже на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, судом не установлено. Указанное, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, в том числе и в части требований возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Захаровой Елене Васильевне (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья            подпись            Толкачева О.А.