Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 ~ М-3690/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-456/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005621-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием истца Кривобокова С.С.,

представителя ответчика ФССП России Назаровой Ю.А.,

представителя третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривобокова ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов России, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кривобоков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указав, что 29 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. изъял, принадлежащий Кривобокову С.С., автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019 года. 31 октября 2019 года при ознакомлении с актом ареста (описи) имущества истец обнаружил, что в нем совершены приписки в виде росписей ответственного хранителя, после чего 11 ноября 2019 года истец обратился за защитой своих конституционных прав в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 А.В. не скрывал, что не передавал изъятое имущество ответственному хранителю (ФИО8), в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА при рассмотрении дела 2а-3214/2019 пояснил, что акт изъятия ответственным хранителем ФИО8 подписан не был, при этом расшифровку подписи за ФИО8 поставил лично ФИО2 А.В., а сами росписи поставил неизвестный ему человек, у которого он не проверял документы, и личность которого невозможно установить. При этом ФИО2 А.В. пояснял, что человек ставивший росписи вместо ФИО8 представился сотрудником ООО «Статус», однако документов на подписание соответствующих актов не представил. Из объяснении ФИО2 А.В. следует, что им передано имущество неустановленному лицу без соответствующих документов, а подпись за ответственного хранителя он проставлял сам вместе с неизвестным лицом. ДАТА ИЗЪЯТА в судебном заседании по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-3214/2019 представителем УФССП было приобщено к материалам дела постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 А.Н. о признании жалобы обоснованной частично, согласно которой акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ИЗЪЯТА признан незаконным. ДАТА ИЗЪЯТА году истцу стало известно, что его автомобиль в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находился в незаконном владении УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ. Автомобиль истца в указанный период находился у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. в личном пользовании. Учитывая, что автомобиль не был передан ни должнику или его родственникам, ни взыскателю, а также учитывая невозможность хранения автомобиля в подразделении судебных приставов из-за его габаритов, единственном законным местом хранения арестованного имущества являлась территория принадлежащая лицу, с которым ФИО1 или ее территориальным органом заключен договор. Как пояснял ответчик в судебном заседании по административному спору по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-3214/2019, автомобиль истца находился у лица с которым у УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ заключен договор на хранение арестованных и изъятых автомобилей (ООО «Статус), и согласно разъяснений ответчика автомобиль хранился в рамках государственного контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец ознакомился с материалами проверки отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ, к которому был приложен ответ заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 с приложением на 260 листах. Согласно данного ответа у УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ был заключен с ООО «Статус» государственный контракт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 300 000 рублей, однако согласно приложенному указанному контракту акта выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 300 000 рублей, автомобиль истца в спорный период на хранении у ООО «Статус» не находился, автомобиль истца появился на хранении у ООО «Статус» только ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, ДАТА ИЗЪЯТА истцу стало достоверно известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. действительно не передавал автомобиль истца на ответственное хранение ООО «Статус» и оставил его у себя для своих личных целей. Автомобиль истца находился у ФИО2 А.В. при отсутствии каких-либо законных оснований для этого, он не был направлен на установленную законом реализацию имущества. ДАТА ИЗЪЯТА истец взял в аренду автотранспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА истец передал арендодателю автомобиля денежные средства в счет арендной платы и неустойки по договору аренды в размере 109 125 рублей. Таким образом, незаконным изъятием, удержанием и эксплуатацией без имеющихся на то законных оснований автомобиля, представителями УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ истцу причинены убытки в размере 72 58 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ГУФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ убытки в размере 72 580 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 00 коп.

Истец Кривобоков С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам указанным в исковом заявлении. Просил взыскать солидарно с ФССП России и Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области убытки в размере 72 580 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФССП России Назарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что с доводами искового заявления не согласна по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее должнику Кривобокову С.С. о чем 29 октября 2019 года составлен соответствующий акт. Арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ООО «Статус» на основании государственного контракта. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Кривобоков С.С. в рамках административного иска обратился в Тракторозаводский районный суд для оспаривания действий должностного лица по аресту и изъятию транспортного средства и просил возвратить принадлежащий ему автомобиль, ключи от него, документы, один ящик яблок, канистру с бензином, коврик для йоги, а также признать незаконным акт о наложении ареста от 29 октября 2019 года. В рамках административного дела № 2а-3214/2019 решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Кривобокову С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства признаны законными. Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов от 05 декабря 2019 года признана обоснованной частично жалоба Кривобокова С.С. Акт описи и ареста, составленный 29 октября 2019 года признан не соответствующим требованиям ст. 59,80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в части его составления с участием одного понятого. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить сохранность арестованного имущества переданного на хранение ООО «Статус» и устранить допущенные при составлении акта описи и ареста нарушения путем корректного составления. Во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ДАТА ИЗЪЯТА совершены исполнительные действия с целью проверить сохранность арестованного имущества по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем составлен соответствующий акт, которым установлено, что арестованное имущество находится у ООО «Статус» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, 20 декабря 2019 года составлен акт описи и ареста с устранением выявленного нарушения. При составлении акта описи и ареста присутствовали лица, ранее участвовавшие при аресте транспортного средства, в том числе Кривобоков С.С., который обладал информацией где находится транспортное средство. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков возникших по вине судебного пристава-исполнителя, считает что исковые требования строятся на формальных предположениях истца и личным несогласием с мерами принудительного исполнения. Просила применить срок исковой давности, поскольку требование о взыскании убытков заявлено за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области Назарова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что требование о взыскании убытков о взыскании заявлено за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца Кривобокова С.С., представителя ответчика ФССП России Назарову Ю.А., представителя третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области Назарову Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

          В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                                                            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.                                            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.                         В производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 101076/17/34040-ИП в отношении должника Кривобокова С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019 года наложен арест имущества, принадлежащего должнику Кривобокову С.С.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской вынесено постановление о поручении, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Кривобокова С.С.                                29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет черный. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «Статус». Ответственным хранителем является ФИО8

Как следует из материалов исполнительного производства 21 ноября 2019 года в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов от Кривобокова С.С. поступила жалоба о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.                             Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 А.Н., рассмотрев поступившую жалобу, вынес постановление о признании жалобы обоснованной частично. Признал акт описи и ареста, составленный на основании постановления о наложении ареста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствующим требованиям законодательства, а именно ст. 59,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части его составления с участием одного понятого (л.д.24-25).                    ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом исполнителем ФИО9 произведены новые исполнительные действия, на принадлежащее должнику Кривобокову С.С. имущество – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наложен арест, о чем составлен новый акт - Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ИЗЪЯТА.                                                    ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено решение по административному делу по административному иску Кривобокова С.С. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО16 об оспаривании действий, которым Кривобокову С.С. в иске о признании недействительными действий по изъятию принадлежащего ему имущества, о возврате ему транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ключей и документов от него, одного ящика яблок сорта Макинтош весом приблизительно 15кг, канистры с бензином объемом 10л, коврика для йоги, а также о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам указанное решение оставлено без изменения (л.д.40-43). Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда вступило в законную силу 27 мая 2020 года.

Как следует из пояснений истца, Кривобоков С.С. в связи с арестом его автомобиля взял в аренду подменный автомобиль. Согласно договора аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО10 передал во временное владение Кривобокову С.С. автотранспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость аренда автомобиля составляет 45 000 руб.00 коп. в месяц.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что 29 октября 2019 года судебными приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Кривобокова С.С. в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и предан на ответственному хранителю ФИО8 Указанный акт признан не соответствующий требованиям в части его составления с участием одного понятого. 20 декабря 2019 года составлен акт ареста (описи имущества) с устранением выявленного нарушения. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, вступившем в законную силу 28 мая 2020 года Кривобокову С.С. в иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного одела судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области ФИО2 А.В. о признании недействительными действия по изъятию принадлежащего ему имущества, о возврате ему транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019 года отказано.                                             Таким образом, арест транспортного средства осуществлен в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, акт ареста от 29 октября 2019 года незаконным не признан.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Судом не установлено и истцом Кривобоковым С.С. не представлено каких-либо доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновения вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков истца.

Кроме того, расходы по аренде подменного автомобиля на время ареста транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 72 850 руб. 00 коп., являются расходами Кривобокова С.С. как должника по исполнительному производству, и не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку не отвечают требованиям понятия "убытков" изложенных законодателем в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФССП России Назарова Ю.А., ссылается на пропуск истцом срока исковой.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда в присутствии истца Кривобокова С.С. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Таким образом, уже 29 октября 2019 года Кривобоков С.С. узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявлять Кривобокову С.С. требование о взыскании убытков. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 29 октября 2019 года до 29 октября 2022 года включительно.

Настоящее исковое заявление, направлено в суд 23 декабря 2022 года (л.д.8), то есть по истечении трех лет со дня, когда Кривобокову С.С. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 29 октября 2019 года, с исковым заявлением о взыскании убытков обратился только 23 декабря 2022 года (по истечении трех лет с момента, когда истцу стало известно, о том, что его право было нарушено), суд приходит к выводу об отказе Кривобокову С.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке убытков, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 377 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кривобокову ФИО17 к Федеральной службе судебных приставов России, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 72 580 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 00 коп., а всего 74 957 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Судья                                                                                О.Н.Левочкина