Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2023 (2-3340/2022;) ~ М-2954/2022 от 25.11.2022

Дело № 2 – 507 / 2023 (37RS0022-01-2022-003672-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Потапова Р.В.

14 февраля 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

установил:

Мочалов Александр Николаевич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение 62573, 49 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 31.08.2022 года по 31.01.2023 года включительно в размере 40000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб., почтовые расходы 351, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату заключения эксперта 8000 руб. ( т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 90).

Иск обоснован тем, что ответчик, признав случай страховым, не направил транспортное средство на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца Потапов Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что иск не признает. Истец изначально выбрал денежную форму страхового возмещения, поэтому ему выплачено страховое возмещение с учетом износа. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения Мочалова А.Н.( т. 1 л.д. 80-137).

Третье лицо Богатов В.И. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, пришел к следующим выводам.

03.08.2022 года в 20.32 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада Калина гос. № Х №, принадлежащего Мочалову А.Н. под управлением собственника, и ВАЗ2121 гос. № № под управлением Богатова Вячеслава Игоревича.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения ( т. 2 л.д. 3) и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии с ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Богатов В.И.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Калина гос. № Х № получил повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Мочалова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ № ( т. 2 л.д. 7).

Гражданская ответственность Богатова В.И. застрахована так же в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

10.08.2022 года Мочалов А.Н. обратился в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 2 л.д. 1-2).

В заявлении от 10.08.2022 года Мочалов А.Н. просил направить транспортное средство на ремонт ( т. 2 л.д. 10).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, а 17.08.2022 года – дополнительный осмотр ( т. 2 л.д. 11,13).

19.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, к выплате назначено 105000 руб. (т. 2 л.д. 17).

23.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в письме отказало в направлении транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей ( т. 2 л.д. 14).

05.09.2022 года Мочалов А.Н. вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием предоставить ему список СТОА и направить транспортное средство на ремонт ( л.д. 15).

13.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в письме отказало в направлении транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей ( т. 2 л.д. 18).

12.09.2022 года САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, произвело выплату Мочалову А.Н. страхового возмещения в размере 105000 руб.

21.09.20222 года Мочалов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 96629 руб. ( т. 2 л.д. 21-22), сославшись на заключение специалиста Пшеничнова Д.А. № О- 933/22 от 14.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201629 руб. ( т. 1 л.д. 36 - 63).

Истец понес убытки в виде расходов по составлению заявления о несогласии ответчику в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 19.09.2022 г. ( т. 1 л.д. 12).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к специалисту с целью провести исследование правильности заключения специалиста Пшеничнова Д.А. № О- 933/22 от 14.09.2022 года. Согласно заключению специалиста № АТ 12216539/22 от 27.09.2022 года исследуемое экспертное заключение составлено с нарушениями, сумма ущерба завышена и составляет без учета износа 182473, 49 руб., с учетом износа - 119900 руб. ( т. 2 л.д. 23-29).

Истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000рублей, что подтверждается чеком от 14.09.2022 года ( т. 1 л.д. 11).

29.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, произведя доплату страхового возмещения 14900 руб. в этот же день 29.09.2022 года ( т. 2 л.д. 33).

17.10.2022 года Мочалов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков с обращением от года ( т. 1 л.д.18-20).

Истец понес убытки в виде расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 17.10.2022 года ( т. 1 л.д. 12).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2022 года в удовлетворении требований истца отказано (т. 2 л.д. 42-55).

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и Гили) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации неоплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими стадиями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком в суд не представлены.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по ремонту транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту ТС, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере: 182473, 49 – 105000 – 14900 = 62573, 49 руб.

Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 62573, 49 х 50% = 31286, 75 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки - 08.09.2022 года 31.08.2022 года (10.08.2022 г. день предоставления полного пакета документов) + 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки –31.01.2023 года ( дата судебного заседания),

62573, 49 х 1 % х 154 дн.= 96363, 17 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Истец в иске самостоятельно снизил размер штрафа и неустойки соответственно до 20000 руб. и 40000 руб. в связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ. В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату экспертизы транспортного средства 8000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом 14.09.2022 года ( т. 1 л.д. 11), то есть после осмотра ТС страховщиком и выплаты страхового возмещения, а так же до принятия 07.11.2022 года решения финансовым уполномоченным.

Подлежат взысканию с ответчика убытки по оплате составления претензии 3000 руб., убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы на удостоверение нотариусом 09.11.2022 года доверенности на представителя в размере 1800 рублей, что подтверждается справкой от 09.11.2022 г., доверенность выдана на конкретное дело, подлинник доверенности приобщен к делу (т. 1 л.д. 33, 34).

Расходы на оформление доверенности 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку иска ответчику и третьему лицу в размере 151, 80 руб. согласно почтовым квитанциям (т. 1 л.д. 7) и на отправку иска в суд – 200 руб. (т. 1 л.д. 67).

Общая сумма почтовых расходов составила: 151, 80 + 200 = 351, 80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Решением совета адвокатской палаты определяются средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Учитывая время, которое затратил представитель на консультации, подготовку материалов, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты юридических услуг, сложность дела, представление интересов в суде, проезд к месту судебного заседания, суд полагает справедливым взыскать с ответчика 12000 рублей на оплату услуг представителя.

По имущественной части иска: 62573, 49 + 40000 + 3000 + 3000 = 108573 руб. государственная пошлина составит: 3200 руб. + 2 % х (108573,45руб.- 100000 руб.) = 3371,47 руб.

По иску о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3371,47 + 300 = 3671,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочалова Александра Николаевича страховое возмещение 62573, 49 руб.,

штраф 20000 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.,

неустойку за период с 31.08.2022 года по 31.01.2023 года включительно в размере 40000 руб.,

расходы на составление претензии 3000 руб.,

расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб.,

расходы на оформление доверенности 1800 руб.,

почтовые расходы 351, 80 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3671, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 15.02.2023года.