Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7993/2023 от 08.06.2023

Судья: Меньшикова О.В.         гр. дело № 33-7993/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-920/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Житниковой О.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курносовой Н.Г. в лице представителя по доверенности Слюсарева С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Антиповой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Курносовой Н.Г. <данные изъяты>) в пользу Антиповой Л.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, в размере 634208,71 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9787,90 руб.

Взыскать с Курносовой Н.Г. в пользу ООО «Эстимейшн» (<данные изъяты>) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.А. обратилась в суд с иском к Курносовой Н.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе световой опоры № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Калина, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Курносовой Н.Г. и автомобиля Лада Гранта, гос.номер Е <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Лада Калина, гос.номер <данные изъяты> Курносова Н.Г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, гос.номер <данные изъяты> составила 671 300 руб., стоимость проведения экспертных работ составила 15 000 руб. Ввиду того, что в результате полученных повреждений автомобиль истца не мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия своим ходом, истцу были оказаны услуги эвакуатора на сумму 9500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в размере 634 208,71 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9787,90 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курносова Н.Г. в лице представителя по доверенности Слюсарева С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Все участвующие в деле лица извещены путем направления судебных извещений в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений на дату рассмотрения дела судебные извещения вручены третьим лицам, извещения, направленные ответчику и его представителю, возвращены за истечением срока хранения, при том, что в предыдущих судебных заседаниях судебной коллегии представитель ответчика принимал участие.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, адресат, уклонившийся от получения судебного извещения, несет связанные с этим неблагоприятные последствия. Таким образом, лицо, в адрес которого направлено судебное извещение, считается надлежаще извещенным в случае, если почтовое отправление было возвращено за истечением срока его хранения.

В связи с изложенным ответчик и его представитель считаются надлежаще извещенными о дате рассмотрения дела, поступившие ходатайства об отложении рассмотрения дела также оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия установленных для этого законом оснований.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. в районе световой опоры № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Калина, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Курносовой Н.Г. и автомобиля Лада Гранта, г.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора труппы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курносовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения п.9.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 по жалобе защитника заявителя Курносовой Н.Г. Слюсарева С.А. на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него вывода о том, что Курносова Н.Г. нарушила п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Курносовой Н.Г. застрахована не была. В связи с этим Курносова Н.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 671 300 руб.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эстимейшн». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - автомобиля Лада Гранта, гос.номер <данные изъяты>, составила 634208,71 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Курносову Н.Г., поскольку установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, вследствие того, что Курносова Н.Г., не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем истца.

Как верно указал суд, тот факт, что водитель Курносова Н.Г. не была привлечена к административной ответственности, не препятствует суду при рассмотрении дела о возмещении ущерба установить факт нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя и наличие прямой причинной следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Несмотря на то, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 определение от 11.02.2022 изменено путем исключения из него вывода о том, что Курносова Н.Г. нарушила п.10.1 ПДД РФ, представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком Правил дорожного движения, поскольку она не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем истца.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 85, 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в месте ДТП имелось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги, образования колейности и обочины, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что она попала в снежную колею, в результате чего ее выбросило на встречную полосу, не подтверждены достоверными доказательствами, как и доводы о том, что состояние дороги не соответствовало требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к автомобильным дорогам в РФ.

Каких-либо доказательств ненадлежащего содержания транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ в районе совершения ДТП не представлено.

Напротив, третьими лицами ООО «ДРСУ» и ООО «Автодоринжиниринг» в материалы дела представлены документы (схемы, подтверждающие проведение работ участке дороги ДД.ММ.ГГГГ до момента самого дорожно-транспортного происшествия, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, копии путевых листов на транспортные средства, производившие ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочные работы и посыпание песчано-соляной смесью в рамках содержания <адрес>, договор субподряда, сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствующие о выполнении указанными организациями работ по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на сведения о фактах иных ДТП в декабре 2021 года в районе световой опоры № на <адрес> не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку не устанавливают обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по настоящему делу, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о ненормативном состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в заявленный период опровергаются материалами дела. При оформлении материалов ДТП акт о недостатках дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не составлялся. В рапорте инспектора ДПС о ДТП каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии дороги не отражено, равно как и в схеме ДТП и в иных материалах административного дела. Ответом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате обследования состояния улично-дорожной сети в месте ДТП ее недостатков выявлено не было (т.1, л.д.202).

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с ненадлежащим состоянием улично-дорожной сети в месте ДТП административным органом возбуждено дело об административном правонарушении не могут являться основанием отмены оспариваемого решения.

В целях проверки данного довода судебной коллегией истребовано и исследовано дело об административном правонарушении №. Вместе с тем, из материалов данного дела усматривается, что оно возбуждено по факту нарушений состояния дороги, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после рассматриваемого ДТП. Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки также имели место быть, отсутствуют, напротив имеющими в деле доказательствами подтверждается их отсутствие на дату ДТП.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023