Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-809/2019 от 23.05.2019

Судья Григорьева Ф.Г.                                                                               Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Колесникова Н.Н., действующего в защиту интересов Лобановой Е.Н., на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лобановой Елены Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Лобанова Елена Николаевна, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Колесников Н.Н. его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещённой Лобанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Колесникова Н.Н., который доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

        Потерпевшая Киселева В.В., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам и при обозначенной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 50 минут водитель Лобанова Е.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство, марки <данные изъяты> принадлежащее Киселевой В.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина Лобановой Е.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне исследованных судом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями; схемой места ДТП, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лобановой Е.Н. было известно о факте наезда на стоящий автомобиль, однако она на месте ДТП не осталась и покинула его, зная, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Лобановой Е.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия Лобановой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Лобановой Е.Н. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Лобановой Е.Н., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Лобановой Е.Н. о том, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился её знакомый Миронов В.Н опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами имеющимися материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого Миронова В.Н. в которых он подтвердил обстоятельства произошедших событий, показав, что ТС управляла Лобанова Е.Н. (л.д. 9), в связи с чем, суд второй инстанции находит доводы жалобы Лобановой Е.Н. о её невиновности несостоятельными.

При этом позиция Лобановой Е.Н. о её невиновности проверялась городским судом, представленным в материалах дела доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, аргументированные суждения по данному вопросу изложены судом в тексте постановления.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, доводы жалобы направленные на переоценку имеющихся по делу доказательств, не опровергают выводы суда о виновности Лобановой Е.Н. в инкриминируемом правонарушении и подлежат отклонению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене постановления суда, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лобановой Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Г. Комкова