Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 24.05.2023

дело №

(судебный участок №<адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               19 июля 2023года

                                                                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 ФИО2,

при секретаре                                              ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного                                                 ФИО1,

его защитника – адвоката                           ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, действующего в защиту осужденного адвоката ФИО15, на приговор мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, владеющий языком судопроизводства, разведенный, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, со средним специальным образованием, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

         осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 5% заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы,

        заслушав доводы осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

                                                 установил:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь возле <адрес>, руководствуясь личными мотивами, подошел к находившемуся рядом Потерпевший №1, которому умышленно, без какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа потерпевшего, причинив последнему своими действиями физическую боль.

              Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, хулиганского мотива в его действиях не было, удар Потерпевший №1 нанес в целях своей защиты, - применил «самооборону» в ответ на действия Потерпевший №1

         В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвокат ФИО15 считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования ФИО1 по ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд неправильно применил уголовный закон, что в совокупности привело к несправедливому судебному решению. Защитник полагает, что выводы суда опровергаются «позицией» ФИО1, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, вещественным доказательством СД-диском и протоколом его осмотра. Суд не дал оценку существенным противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложил показания «субъективно», не опровергая «версию» защиты, не дал оценку обстоятельствам конфликта между свидетеля ФИО5, ФИО9 и подсудимым. В обжалуемом приговоре показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 изложены искаженными, противоречия в показаниях последнего, а также полноты имеющейся видеозаписи, судом не устранены. Показания свидетеля ФИО5 также изложены с обвинительным уклоном. Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО11 не имеют доказательственного значения, поскольку они не были очевидцами происшедшего. В приговоре отсутствует оценка очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО5, протокола осмотра СД-диска с видеозаписью, описание которой в обжалуемом судебном решении дано в «субъективной манере», не соответствующей описанию в протоколе осмотра, не дав оценку поведению потерпевшего Потерпевший №1 С выводом суда о несущественности имеющихся противоречий в показаниях Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 защита не согласна, подробно их анализируя. Защита также не согласна и с оценкой в приговоре (не)нахождения ФИО1 в состоянии необходимой обороны, показания которого не опровергнуты, а подтверждаются видеозаписью происшедшего об агрессивном и противоправном, оскорбительном, поведении потерпевшего Потерпевший №1 В обжалуемом судебном решении не дана оценка взаимоотношениям между ФИО1 и свидетелем ФИО5, которая испытывает к нему неприязненные отношения, а также о взаиморасположении в момент удара и разнице в телосложении ФИО1 и Потерпевший №1 Хулиганский мотив в действиях ФИО1 также судом не установлен, возвращение ФИО1 к Потерпевший №1 после нанесения им удара последнему также не получило должной оценки, как и возможное наличие у ФИО1 «кастета». Суд в приговоре необоснованно не указал о вынесении им постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, а при разрешении вопроса о наказании сослался на отрицательную характеристику с места жительства, суд не мотивировал вид наказания и невозможность применения ст.73 УК РФ и излишне указал место отбывания исправительных работ.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник просили приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование ФИО1 по ст.116 УК РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, государственный обвинитель апелляционную жалобу полагал оставить без удовлетворения, а приговор суда полагал законным и обоснованным.

         Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

              Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО11, письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, нанес ему удар в нос; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, - территории между домами № и № в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок дорожки, расположенный ближе к дому №, как на место, где ФИО1 нанес ему один удар в область носа; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 согласно медицинским документам и при очном осмотре ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, когда сущность вреда здоровью человека определить не представляется возможным; вещественным доказательством - СД-диском, при просмотре которого в судебном заседании суда первой и второй инстанции установлено, что навстречу Потерпевший №1, разговаривающему в это время по телефону, быстрым шагом движется человек и в непосредственной близости от него, находясь практически на его маршруте движения, без предупреждения, объяснения причин и представления, начинает производит видеосъемку, Потерпевший №1 с применением нецензурных слов спрашивает у человека, производящего съемку, зачем он это делает и требует подойти к нему.

Так, в судебном заседании у мирового судьи потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ему позвонила знакомая ФИО5, которая кричала в трубку, что на них с ФИО9 напали, бьют стекла окон ее квартиры в <адрес>, просила проводить домой, он немедленно вышел и двигался вдоль <адрес> направлении <адрес>, во время разговора с ФИО5 по телефону увидел незнакомого ему на тот момент мужчину, как установлено ФИО1, на котором была надета черная кофта с капюшоном, ФИО1 перегородил ему путь и молча начал снимать его на телефон, он, Потерпевший №1, спросил ФИО1, - с какой целью он его снимает, попросил подойти к нему, при этом, обращаясь к ФИО1, он мог выразиться нецензурно, но без цели его оскорбить, а только в качестве связки слов, затем вышла ФИО5 и пояснила, что бывший муж ФИО9, - ФИО1 разбил несколько окон в ее (ФИО9) квартире, в связи с чем они вызвали полицию, после чего они вместе с ФИО5 направились вдоль <адрес> по направлению <адрес>, в котором он сам проживает, по пути следования, они увидели ФИО1, который также держал в руках телефон и продолжал снимать, ФИО5 закричала, что это он, - ФИО1, он, Потерпевший №1, продолжил спрашивать ФИО1, - почему он это делает, но тот не отвечал, а только жестикулировал, ФИО1 они не преследовали, поскольку шли к себе домой, физически остановить ФИО1 он не пытался, возможно, обращаясь к нему, жестикулировал, но не агрессивно, в его словах при этом могла звучать нецензурная лексика, поскольку он был возмущен его видеосъёмкой без объяснения причин, на углу домов № и № (торец) ФИО1 встал на бордюр, а он оказался на проезжей части, тем самым они оказались на одном уровне по росту, ФИО1 стоял к нему вполоборота, когда он, Потерпевший №1, сказал ему: «Стой, сейчас приедет полиция!» и потянулся к нему рукой, но коснуться плеча ФИО1 не успел, ФИО1 внезапно нанес ему один удар в область носа рукой, сжатой в кулак, какой рукой был нанесен удар, он, Потерпевший №1, не заметил, что-либо в руке ФИО1 также не видел, после удара он, Потерпевший №1, упал спиной на проезжую часть дороги и на короткое время потерял сознание, когда он пришел в сознание ФИО1 уже не было, он больше не появлялся, почувствовал физическую боль от удара, имело место обильное кровотечение из носа, на крики ФИО5 о помощи вышли соседи из <адрес> (как установлено свидетели ФИО7 и В.Ю.) и принесли ему полотенце, данные события помнит смутно ввиду своего состояния, на следующий день самостоятельно обратился за медицинской помощью и ему поставили диагноз «сильный ушиб», полагает, что представленное стороной защиты видео является лишь небольшим фрагментом из того, что на самом деле снимал ФИО1, суду он представил лишь выгодную ему часть, ФИО1 он в тот момент видел впервые, никаких конфликтов до этого у них не было.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 (в том числе в оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), показала, что проживает в <адрес>, с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, когда ФИО1 разбил стекла окон в гостиной и кухне указанной квартиры, при этом был одет в темные брюки, в темную куртку с капюшоном, которая периодически слетала с головы, они с ФИО9, испугавшись, вызвали полицию, а она, ФИО5, в свою очередь позвонила знакомому Потерпевший №1, сообщила, где находится, попросила его встретить и проводить домой, через непродолжительное время она вышла на улицу, повернула направо и встретилась с Потерпевший №1, который шел ей навстречу, она, ФИО5, предложила ему дождаться полиции, так как была вероятность того, что ФИО1 вернется, они развернулись и направились вдоль <адрес> сторону <адрес>, где из-за угла вышел ФИО1, в той же, указанной выше, одежде, у ФИО1 в руках был телефон и он производил видеосъемку, при этом он им ничего не говорил, а только жестикулировал и тем самым указывал куда им отойти, двигаться, Потерпевший №1 ему не угрожал, оскорбления не высказывал, на конфликт не провоцировал, а попросил его не снимать и никуда не уходить, она, ФИО5, не видела, чтобы Потерпевший №1 пытался схватить ФИО1 за плечо и остановить его, далее Потерпевший №1 отступил с тротуара на проезжую часть и в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 упал на спину и у него из носа полилась кровь, в этот момент у ФИО1 снова слетел капюшон с головы, она же, ФИО5, находилась от них на расстоянии не более 5 метров, после этого ФИО1 отошел в сторону, потом вернулся и пытался еще нанести удар потерпевшему, но убежал, так как она, ФИО5, стала звать на помощь, на балкон второго этажа д.№.20 вышли соседи Карагодины, муж с женой, которые впоследствии спустились вниз к ним и вынесли полотенце для остановки крови у Потерпевший №1, она же, ФИО8, позвонила ФИО9 и сообщила ей о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, что он не может поднять головы, после чего ФИО9 вышла из своей квартиры и тоже вынесла тряпку для Потерпевший №1, ФИО5 также полагает, что представленное стороной защиты видео является лишь небольшим фрагментом из того, что на самом деле снимал ФИО1, настаивала на своих показаниях, что они являются правдивыми, она не оговаривает подсудимого, к нему у нее отсутствуют неприязненные отношения.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО9 (в том числе в оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она и ФИО5 находились в ее квартире по адресу: <адрес>, когда ФИО1 разбил стекла окон на кухне и в гостиной, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, а ФИО5 позвонила своему знакомому Потерпевший №1, чтобы он встретил ее и проводил домой, и впоследствии ушла из ее квартиры, примерно в 23 часа ей позвонила ФИО5 и сообщила что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в лицо кулаком и разбил ему нос, и попросила вынести полотенце и что-нибудь холодное, чтобы остановить кровь, когда она, ФИО9, вышла на место происшествия, там находились Потерпевший №1, ФИО5, муж и жена Корогодины, она, ФИО9, показала ФИО7 фотографию ФИО1 на телефоне, Потерпевший №1 в это время держался за лицо и нос, полотенце и его пальцы были в крови, сказал, что вышел только помочь женщине, а получил в нос, по прибытию сотрудников полиции те приняли у них с Потерпевший №1 заявления и объяснения, произвели осмотр места происшествия.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находилась дома с мужем ФИО10 и услышала женский крик о помощи, вышла на балкон и увидела, что на дорожке между домами № и № стояли двое мужчин и женщина, один мужчина был в капюшоне (как установлено ФИО1) и замахивался на второго (как установлено Потерпевший №1), ей, ФИО7, показалось, что в руке у первого мужчины что-то было, но что именно, она не рассмотрела, Потерпевший №1 держался за нос, у него было много крови, в том числе кровь была и на асфальте, когда она, ФИО7, вместе с мужем (ФИО10) вышла на улицу, ФИО1 уже не было, он убегал, рядом с Потерпевший №1 находилась ФИО5, которая пояснила им, что была в квартире у ФИО9, где этот мужчина (ФИО1) разбил окна, после чего были вызваны сотрудники полиции и произведена фиксация. Также она, ФИО7, в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 тогда пояснил ей, что он пришел помочь ФИО5 и даже сказать ничего не успел, как получил по носу, ФИО5 показала ей фотографию человека в капюшоне и назвала фамилию ФИО1, как лица, ударившего Потерпевший №1

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО10 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО7, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток он с женой находился дома, в комнате с балконом, выходящим на дорожку, идущую от <адрес> дому №, дорожка проходит за домом №, в этот момент он с женой услышал женский крик о помощи, жена, ФИО7, вышла на балкон, следом за ней вышел и он сам, они увидели двоих мужчин и женщину, один мужчина был в капюшоне (как установлено ФИО1), а второй (как установлено Потерпевший №1) держался за лицо, они с ФИО7 вышли на улицу и подошли к пострадавшему, у того было разбито лицо, кровь была и на асфальте и на полотенце, женщина, которая была рядом (ФИО5), рассказала им с ФИО7 о том, что бывший муж ее знакомой (ФИО9) разбил окна в ее квартире, а Потерпевший №1, которому он разбил нос, пришел встретить ее (ФИО5).

      В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО11 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности полицейского, ОППСП ОMВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с ФИО12, около 22 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>.№ в <адрес> разбиты окна, они выехали на место происшествия и установили указанные обстоятельства. В судебном заседании у мирового судьи он, ФИО11 показал, что, получив от ФИО9H. и свидетелей объяснения, сфотографировав объект, они обратно выехали в дежурную часть, по дороге им опять поступила заявка, что на этом же объекте снова произошло аналогичное событие - разбили стекла, приехав снова по указанному адресу, они установили, что стекла теперь были разбиты и с другой стороны дома, а также Потерпевший №1, у которого было разбито лицо (нос), со слов свидетелей его избил ФИО1, из его слов следовало, что он вышел помочь и его ударил бывший муж ФИО9

         Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом апелляционный суд отмечает, что отдельная оценка мировым судом проведенной в ходе предварительного расследования очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО1 требуется лишь в случае наличия существенных противоречий с их показаниями на очной ставке и показаниями, данными каждым в отдельности.

         Показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, и иным доказательствам по делу в обжалуемом приговоре мирового судьи дана соответствующая оценка с точки зрения их допустимости, полноты и относимости для восстановления объективной стороны происшедшего, они достаточны для вынесения именно обвинительного приговора в отношении ФИО1, баланс реализации прав сторон обвинения и защиты судом первой инстанции соблюден, все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции, его обвинительном уклоне, в том числе в ходе судебного разбирательства, не установлено. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено полно и объективно, данных свидетельствующих об ограничении прав стороны защиты материалы уголовного дела не содержат. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осужденного на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 было обеспечено оказание квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката.

                 Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО1, не признавшего своей вины, отнюдь не опровергают обоснованность и доказанность предъявленного ему обвинения, а наоборот, его подтверждают, так осужденный показал в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он прогуливался мимо <адрес>, где проживает его бывшая супруга ФИО9, чтобы убедиться, что «дети спят и шума в <адрес>, расположенной на первом этаже, нет», от знакомых ему стало известно о том, что в квартире ФИО9 часто собираются посторонние лица, поэтому его мотивом являлось желание убедиться в безопасности детей, о том, что у ФИО9 в этот день в квартире находятся посторонние люди, ему стало известно после того, как поступило смс-сообщение с неизвестного ему номера, света в окнах квартиры ФИО9 он не увидел, проходя вдоль <адрес>, у подъезда №, со стороны <адрес>, он увидел незнакомого ему ранее мужчину, громко разговаривавшего по телефону, этот человек показался ему подозрительным, поэтому он решил сделать видеозапись на телефон, находясь между подъездами № и № <адрес>, он извлек из кармана мобильный телефон и включил видеозапись, после того, как незнакомый ему мужчина (как оказалось в дальнейшем Потерпевший №1) увидел это, стал подходить к нему, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, сам он, ФИО1, Потерпевший №1 ничего не отвечал, Потерпевший №1 начал его преследовать и оскорблять, когда дистанция между ними стала сокращаться, он, ФИО1, прекратил видеосъемку, убрал телефон в карман, развернулся спиной по отношению к Потерпевший №1 и стал уходить в обратном направлении, но почувствовал на своем правом плече его руку, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, развернулся и кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 один удар в нос, в руках посторонних предметов у него не было, от удара Потерпевший №1 упал, более ударов он, ФИО1, не наносил, затем ушел, спустя три-четыре минуты вернулся, чтобы убедиться в том, что жизни и здоровью Потерпевший №1 ничего не угрожает, подойдя к углу домов № и №, увидел, что Потерпевший №1 уже встал и рядом, на небольшом отдалении от него находилась незнакомая ему ранее женщина (ФИО5), которая отошла в сторону <адрес>, достала телефон, попытавшись зафиксировать это событие, при этом она кричала, звала на помощь, на ее слова откликнулись соседи из <адрес>, выйдя на балкон (как установлено супруги Корогодины), на их вопрос: «Что случилось?», ФИО5 ответила, что ФИО1 избивает человека, после этого, убедившись, что жизни и здоровью пострадавшего ничего не угрожает, он, ФИО1, ушел домой.

    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 признал, что ранее был знаком со свидетелем ФИО5, так как она общалась с его бывшей женой ФИО9, тем самым он подтвердил факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он, находясь возле <адрес>, нанес удар рукой, сжатой в кулак в лицо Потерпевший №1, ФИО5 знала его, также пояснил, что в период прохождения военной службы по контракту в частях морской пехоты изучал приемы рукопашного боя.

         Даже исходя из изложения событий самим ФИО1 состояние необходимой обороны не усматривается, поскольку отсутствуют её обязательные к учету признаки, такие, как наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1, что может проявляться вербально путем высказывания угроз и намерений их осуществить, конклюдентными действиями «нападающего», которые воспринимаются «защищающимся», как характерные для начала осуществления-реализации угроз, к чему никак нельзя отнести касание рукой плеча (что оспаривается Потерпевший №1), отсутствует неожиданность действий Потерпевший №1, что препятствовало бы ФИО1 объективно оценить степень и характер опасности «нападения», из его же показаний следует, что он полностью контролировал ситуацию и события, лишь формально ссылаясь, что он «почувствовал опасность для жизни и здоровья», то есть, в конечном итоге, отсутствует реальность какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, возмущенного во многом провоцирующими действиями самого ФИО1, который затем на какой-то момент вернулся на место происшествия, хорошо осознавая силу своего удара и опасаясь возможных его последствий. Суд первой инстанции обоснованно учел в обжалуемом судебном решении обстановку, физические данные ФИО13 и ФИО1, владение последним навыками рукопашного боя. Указанная оценка со ссылкой на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дана и в самом обжалуемом приговоре, с чем суд второй инстанции соглашается.

         Показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, самого ФИО1, и иным доказательствам по делу в обжалуемом приговоре мирового судьи дана соответствующая оценка с точки зрения их допустимости, полноты и последовательности для восстановления объективной стороны происшедшего, они достаточны для вынесения именно обвинительного приговора в отношении ФИО1, баланс реализации прав сторон обвинения и защиты судом первой инстанции соблюден, при этом данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции, его обвинительном уклоне, не установлено.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на такие доказательства, как СД-диск с просмотренной в судебном заседании видеозаписью и протокол его осмотра, указанные доказательства не имеют какого-либо превалирующего значения, когда вина ФИО1 по сути не оспаривается им самим и доказана совокупностью всех имеющихся и исследованным в мировом суде доказательств. Полнота просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, которая вызвала разумные сомнения у потерпевшего и свидетеля ФИО5, судом первой инстанции не проверялась, поскольку имеющегося фрагмента, достоверность которого в свою очередь никем не оспаривалась, было достаточно для вынесения итогового решения по делу при совокупности всех собранных и исследованным судом доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены и проверены, он обоснованно исключил нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку опасность исходила от самого ФИО1 и именно его действия были противоправны и уголовно-наказуемы, вопреки доводам апелляционной жалобы, чтобы быть свидетелем по уголовному делу совершенно необязательно быть его очевидцем.

          Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии хулиганского мотива в действиях ФИО1, инициатором которых был он сам, который для совершения своих умышленных насильственных действий, направленных против личности человека, использовал незначительный повод, так называемый «предлог», при этом наличие или отсутствие нецензурной брани со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в данном случае не имеет правового значения, поскольку она не содержала в себе угрозы, что не оспаривается и самим ФИО1

         Согласно требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО1 не вменялось использование «кастета» или иного подобного предмета при совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, из чего следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд и не обязан был исследовать в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство.

         В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления, поэтому судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и оглашено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в этой части в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО1 было признано право на реабилитацию в данной части. Указанное постановление вступило в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения ссылки на данное обстоятельство в любом случае не может рассматриваться как существенное нарушение права и законных интересов осужденного, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые по смыслу ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не установлены обстоятельства, содержащиеся в закрытом перечне ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

         Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

        По мнению апелляционного суда доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных надлежащим образом мировым судьей доказательств.

         В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. По настоящему уголовному делу оценка собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

         Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает.

         Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

         Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, его действия ФИО1 судом были квалифицированы правильно, оснований для его оправдания (прекращения уголовного преследования), не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора апелляционный суд считает несостоятельными.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         При назначении наказания мировой судья, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ, надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, в частности, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой категории тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в установленном законом порядке и по месту работы характеризуется без жалоб и замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, учел вопреки доводам апелляционной жалобы и отрицательную характеристику осужденного с места жительства, которая соответствует имеющейся в материалах дела обзорной справке участкового уполномоченного полиции, бытовая характеристика ФИО1 из сельской администрации, в которой указано, что жалоб и замечаний на осужденного не поступало, не влияет на вид и размер назначенного судом осужденному наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом, следует отметить, что применение данной нормы уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

          Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности ФИО1 именно в виде исправительных работ, поскольку отсутствуют данные, положительно характеризующие личность осужденного, как каждое в отдельности, так и в совокупности, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, наказание соответствует требованиям ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, приговор является справедливым, законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст.50 УК РФ.

Вместе с тем приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании ФИО1 исправительных работ по основному месту работы.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на законность и обоснованность настоящего приговора.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд второй инстанции не усматривает.

          В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

         Поскольку апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора, она подлежит оставлению без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░