Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2024 ~ М-4062/2023 от 21.12.2023

                    УИД: 16RS0048-01-2023-006860-64

Дело №2-456/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                   РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегунец Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бегунец Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 14» 256 Gb, imei: №, стоимостью 125 499 рублей. Дополнительно истцом приобретены аксессуары к смартфону на общую сумму 3 238 рублей, а именно сетевое зарядное устройство стоимостью 2 599 рублей, защитное стекло по цене 639 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В течение гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки: начал пропадать звук, при режиме фото или видеосъемки смартфон начал сильно зависать (то есть скорость работы снижался). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией по качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Apple iPhone 14» 256 Gb, imei: № был передан ответчику с указанием недостатков для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком возвращен со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре и произведением обновления программного обеспечения.

Истец, с целью установления причин неисправности, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу, которым в товаре установлен производственный брак. Расходы по экспертизе составили 16 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – 125 499 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 248,50 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; убытки на общую сумму 3 238 рублей (сетевое зарядное устройство стоимостью 2 599 рублей, защитное стекло по цене 639 рублей), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; почтовые расходы – 630,08 рублей; компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, согласно Закону «О защите прав потребителя.

Истец его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, направил возражение на исковое заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что сетевое зарядное устройство и защитное стекло не являются убытками, просил уменьшить размер финансовых санкций в случае удовлетворения иска.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бегунец Н.А. заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 14» 256 Gb, imei: №, стоимостью 125 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При приобретении смартфона дополнительно истцом приобретены аксессуары к смартфону: сетевое зарядное устройство стоимостью 2 599 рублей, защитное стекло по цене 639 рублей (л.д.12). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки: начал пропадать звук, при режиме фото или видеосъемки смартфон начал сильно зависать (то есть скорость работы снижался).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией по качеству товара, одновременно заявлено о проведении проверки качества товара с участием потребителя, устранить недостатки в смартфоне, в случае нарушения сроков ремонта просит произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также предоставить подменный товар на время ремонта (л.д.14).

Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить товар для проведения гарантийного ремонта в случае подтверждения производственного недостатка и отсутствия нарушения правил эксплуатации (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Apple iPhone 14» 256 Gb, imei: № был передан ответчику с указанием недостатков для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлена неисправность: периодически пропадает звук во время звонка, голосовых сообщений, периодически зависает во время работы, помогает только перезагрузка. Заключение технического специалиста (№): не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. Заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен (л.д.60). При этом в Акте указано, что дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действий ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения диагностики – ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата окончания действий – ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком возвращен со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре и произведением обновления программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Бегунец Н.А. обратился в ООО «Аффидевит» с целью проведения независимой экспертизы, оплатив по условиям договора 16 000 рублей (л.д.29).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аффидевит» в смартфоне «Apple iPhone 14» 256 Gb, imei: № имеется недостаток, установлен производственный брак, нарушений правил эксплуатации не установлено (л.д.23-28).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследовании смартфоне имеется заявленный недостаток: не исправен нижний динамик. Заявленный потребителем недостаток, с технической точки зрения, носит производственный характер. Выявленный недостаток является существенным и в условиях специализированного авторизованного сервисного центра не устранимым (л.д.79-91).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не оспаривалось. Указанное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное заключение эксперта как достоверное.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 125 499 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн.) в размере 188 248,50 рублей, из расчета: (125 499 руб. х 1%) х 150 дн., суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм обязанности продавца принять товар корреспондирует обязанность потребителя предоставить этот товар продавцу.

При рассмотрении дела сторона ответчика, возражая против предъявленных требований, ссылалась, в том числе на то, что при предъявлении истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил предоставить товар для проведения проверки качества. Данное требование было исполнено потребителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией ответчика о том, что смартфон до ДД.ММ.ГГГГ Бегунец Н.А., несмотря на требования о производстве его ремонта, продавцу не предоставлялся.

Имеющаяся в материалах дела претензия Бегунец Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает то обстоятельство, что одновременно с ней потребитель предоставил ответчику смартфон, а ООО «МВМ» отказалось принимать товар.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать надлежащее качество товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд считает, что срок проведения ремонта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), в размере в размере 66 514,47 рублей, из расчета: (125 499 руб. х 1%) х 53 дн.

Вместе с тем, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в случае нарушения сроков ремонта просит произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 125 499 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки по состоянию на дату принятия решения суда составит за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дн.) составляет в размере 224 643,21 рублей, из расчета: (125 499 руб. х 1%) х 179 дн.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из действий потребителя предоставившего товар для проведения проверки качества спустя длительное время (65 дней) после получения ответа на претензию и не представившего товар ранее по требованию изготовителя, в том числе в 7-дневный срок. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий своевременным неудовлетворением требований потребителя, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 40 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 года № 46-КГ17-39.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что при исполнении возложенной судом обязанности по возврату смартфона потребитель фактически лишается возможности использовать сопутствующий товар, приобретенный в целях совместного использования со смартфоном, из чего следует, что расходы на указанные сопутствующие товары являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет изготовитель некачественного товара. При этом, вопреки утверждениям ответчика, не имеет значения то, кто является изготовителем, продавцом сопутствующих товаров.

С учетом того, что материалами дела подтверждается производственный недостаток мобильного телефона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за дополнительные товары как убытков Бегунец Н.А., связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 3 238 рублей, за приобретение сетевого зарядного устройства стоимостью 2 599 рублей, защитное стекло по цене 639 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу Бегунец Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Бегунец Н.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 120 125,73 рублей, из расчета: 125 499 руб.+ 66 514,47 рублей + 3 238 руб. + 5 000 руб. + 40 000 руб. / 50%.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 630,08 рублей, которые подтверждаются документально.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 16 000 рублей, поскольку необходимость ее проведения обусловлена была необходимостью проверки причины образования дефекта в смартфоне для обращения в суд

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегунец Н. Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Бегунец Н. Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость некачественного товара в размере 125 499 рублей, неустойку за неисполнение требовании потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), в размере в размере 66 514,47 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 238 рублей; расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,08 рублей, штраф в размере 120 125,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Бегунец Н. Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар из расчета 1 254,99 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                   Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                         Загидуллина А.А.