Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-89/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колузанова А.Е. на решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Колузанову А.Е. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную допустимую скорость движения на 28 км/ч, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Колузанова А.Е. – без удовлетворения.

Колузанов А.Е. обратился с жалобой на указанное решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4, указывая, что с данным решением он не согласен, поскольку жалоба рассмотрена без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в его адрес никаких извещений или уведомлений не направлялось, поэтому представлять дополнительные доводы или письменные доказательства не мог. Исходя из сведений в «Яндекс-Карты» <адрес> имеет ограничение 90 км, а не 60 км, так как следование транспортного средства уже было вне населенного пункта, тем самым не регулировался знаком 5.22 и 5.24.1 ПДД РФ. Также следует учесть, что на <адрес> не установлены знаки 5.23.1, 5.23.2, 5.25, 6.22 ПДД РФ, так как указанные выше знаки ПДД РФ установлены в сторону <адрес> установлен знак ограничение скорости на 90 км. Просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание Колузанов А.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 и инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из представленных материалов дела по жалобе Колузанова А.Е. следует, что рассмотрение жалобы Колузанова А.Е. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ назначено должностным лицом старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 с номера телефона № на номер телефона № осуществлен телефонный звонок Колузанову А.Е. о том, что рассмотрение жалобы на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ЦАФАП ИДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно информации ПАО «Ростелеком» филиал в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № принадлежит абоненту МВД по <адрес> Эл, адрес регистрации: <адрес> Эл, <адрес>, адрес установки пользовательского устройства (телефонного аппарата): <адрес>. Техническими средствами телефонных соединений телефонного номера № за период времени с <данные изъяты> секунд по <данные изъяты> секунд не зафиксировано.

Согласно объяснениям старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 в вышеуказанной телефонограмме ошибочно указан служебный номер телефона вместо номера № указан номер телефона №, ошибочно указано время соединения с абонентом вместо <данные изъяты> минут указано время <данные изъяты> минут, в номере телефона Колузанова А.Е. указана лишняя цифра вместо номера № указан №.

Согласно распечатке детализации звонков ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд с номера телефона № на номер телефона № был осуществлен телефонный звонок, продолжительность разговора составила <данные изъяты> минуты.

Согласно информации Филиала ПАО «МТС» в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>.

Исследовав доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Колузановым А.Е. была подана жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл, которая в нарушение закона была рассмотрена должностным лицом без участия Колузанова А.Е., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В своем объяснении старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 пояснил, что в вышеуказанной телефонограмме ошибочно указан служебный номер телефона вместо номера № указан номер телефона №, ошибочно указано время соединения с абонентом вместо <данные изъяты> минут указано время <данные изъяты> минут, в номере телефона Колузанова А.Е. указана лишняя цифра вместо номера № указан №. Согласно информации Филиала ПАО «МТС» в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № подателю жалобы не принадлежит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный номер телефона принадлежит ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что телефонный номер № принадлежит Колузанову А.Е., суду не представлено.

При таких обстоятельствах податель жалобы не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то жалобу Колузанова А.Е. следует удовлетворить, указанное решение – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Колузанова А.Е. удовлетворить.

Решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий ЭЛ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Подоплелов