Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-894/2022 от 25.04.2022

Мировой судья Золотухина Е.А.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Буренко С.В.

при секретаре                           Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи по подсудности гражданского дела по иску Романова Евгения Сергеевича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи по подсудности гражданского дела по иску Романова Евгения Сергеевича о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что данный спор подсуден мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа по месту нахождения структурного подразделения г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. Просит определение мирового судьи отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Романов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов поданных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2021г., автомобилю марки Лексус ГС300 госномер №, принадлежащему истцу Романову Е.С. были причинены механические повреждения.

Истец 28.04.2021г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком заявленный убыток в полном размере не урегулирован.

Истец вынужден организовать независимую оценку, по результатам которой направить в САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, Романов Е.С. обратился в суд с иском.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных доказательств следует, что заявления и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены Романовым Е.С. в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа г. Краснодара.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности суд не может признать состоятельными.

С учетом установленных обстоятельств оснований для передачи дела по иску Романова Е.С. по территориальной подсудности мировому судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, не имеется.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи по территориальной подсудности гражданского дела по иску Романова Евгения Сергеевича - оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: